“娱乐至死”和“奶头乐”，是中文互联网世界两个经久不衰的热词[1]；一代一代写手谆谆告诫他人，“手机”“电脑”“网游”“电视”将会“毁掉”青年一代。围绕这一话题的争议持续制造流量，相关的扎实实证却始终罕见。Durante、Pinotti 和 Tesei 即将刊出于经济学顶级期刊的研究，或可补充相关讨论：在意大利，娱乐电视台增强了民众对政纲“简单粗暴”的民粹政党的支持；青少年因观看娱乐电视台导致认知能力下降，是前述现象的可能成因之一。

1970 年代后期，意大利开始批准私人经营电视台；1980 年代初，通过并购其它电视台，贝卢斯科尼旗下的 Mediaset 一跃成为私人电视台中的佼佼者。至 1985 年时，Media 覆盖的人口已经达到了国营电视台 RAI 所覆盖人口的一半。尽管一度遭遇反垄断挑战，贝卢斯科尼的政治盟友帮助他度过了这一难关。相比同时期其它电视台，Mediaset 的鲜明特色之一是“娱乐主导”：肥皂剧、体育赛事等娱乐节目的播出时间占电视台总播出时间的比例超过 60%[2]。

1990 年代初以前，贝卢斯科尼本无意投身政治。不过，1992-1993 年间意大利政坛的剧变推动他投身选举。之后，直到 2013 年“五星运动”——另一个民粹主义政党——兴起之前，他始终是意大利政党的核心人物之一。同属民粹，贝卢斯科尼所领导的意大利力量党和“五星运动”在这方面的优势均颇为突出：以简单表达挑动民众支持。具体到意大利力量党，原文以两种方式量化评估了该党政纲及党魁演讲的语言学特点，发现确实比其它政党简单易读[3]。

如何估计观看 Mediaset 电视台与后续政治发展间的联系呢？值得单独说明的是，本文所用的数据相当“强悍”：首先，从相应主管部门处，作者得到了 1985 年时所有属于 Mediaset 电视台的信号发射台的详细数据，包括坐标、功率等，并伴有精确地形图；其次，从相应主管部门处，作者获取了意大利历次选举中精确到镇的投票数据；最后，作者从军方处获得了 1985 年时所有年龄在 7-12 岁之间的男性在入伍测试中的认知能力分数，包括语文及数学两部分。

将各地的投票结果对 1985 年时 Mediaset 下属发射台的信号强度回归，即可估计电视对政治的影响。不过，内生性是大麻烦——比如，Mediaset 可能优先选址大城市，而大城市在投票上又存在偏向。原文“多管齐下”解决了这一问题：首先，在使用“实际信号（说明见图 3）”的同时，控制“理想信号”[4]；其次，仅在同一选区或劳动力市场内部，比较不同信号强度对投票结果的影响[5]；最后，借助历史证据，也可以排除许多可能的内生性质疑[6][7]。

图 4 和图 5 展示了主要估计结果。首先，1994-2009 年的历次选举中，偏重娱乐的 Mediaset 电视台信号的强弱，均对当地意大利力量党的得票率高低有显著的正面影响[8]。2013 年选举中，Mediaset 信号对意大利力量党得票的正面作用不再显著；然而，Mediaset 信号对同样持民粹立场的“五星力量”在当地的得票率有显著的正面影响。值得注意的是，按年龄分段：Mediaset 电视对政治立场的影响，主要作用于“10 岁以下”及“55 岁以上”这两个群体[9]。

借助前述数据，结合覆盖全意大利的社会调查，文章进一步研究了 Mediaset 对青少年未来的影响，大致有以下两点：首先，他们在认知能力测试中的分数明显下降。无论对数学还是对语文，Mediaset 的影响均为负面；其次，他们的政治参与意愿因此更弱，实践中参与政治的比例也因此下降[10]。与之相关，对民众整体而言，Mediaset 电视在影响政治立场的同时，也导致个体的态度更加偏向民粹[11]；然而，Mediaset 对右翼立场的支持度影响不显著[12]。

[1] 所谓“奶头乐”理论本身并无可靠出处。相关的考证，可见 @方可成为什么“奶头乐”是一个不值得重视的“理论”。不过，这一词汇的风行，本身即折射出部分群体所持的观念。

[2] 这一结果来源于作者的辛勤统计。原文还分析了两家意大利主流评论网站对两类电视台所持的看法：相比 RAI，Mediaset 节目在秉持较严肃立场的评论网站中得分显著地更低。

[3] 两种评估的方法分别是：针对政治纲领，计算各党纲领的 Gulpease 指数——这一指标反映了意大利语写就文字的易读程度；针对演说，计算其中“简单词汇”占演说整体的比例。

[4] 尽管残差项中可能存在同时影响实际信号与投票结果的变量；然而，此类变量大多不会同时影响“‘理想信号’与‘实际信号’的差值”与投票结果。详细说明见参考文献第 2 篇。

[5] 许多政治经济变量都会同时影响实际各地的信号强度与投票结果，然而，在同一个选区或劳动力市场（较小的行政单位）内，以上变量通常比较均匀，相应的干扰也因此较小。

[6] Mediaset 通过收购其它电视台获得信号塔。因此，在较小范围内，Mediaset 无法决定塔台的具体位置。文章同时做了安慰剂检验：1985 年信号与之前选举的结果不存在显著关联。

[7] 文章还做了许多其它检验。其中最有说服力的之一，是仅比较“相邻”且“Mediaset 信号在一方大于??而在另一方小于?”的样本对，所述结果仍保持稳健。

[8] 对 1994 年选举的估计结果的质疑之一，是 Mediaset 增加了贝卢斯科尼的知名度。不过，文章的检验发现：Mediaset 信号与贝卢斯科尼在政治调查中的知名度间不存在显著关联。

[9] 文章主要考察娱乐电视如何影响青少年之后的政治立场。不过，文章也探究了 Mediaset 如何影响老年人的政治立场。最有说服力的解释，是观看电视台上偏向力量党的新闻。

[10] “实践”指参与基层的政治组织或政治团体。此外，已有较多研究显示：教育程度较低、民粹立场较强、政治参与意愿及比例低下，以上几点因素间彼此存在显著正向关联。

[11] 反映民粹立场的是以下两组问题：认可“政治太复杂了”以及认可“政治家的唯一目的就是选票”。此外，认同“移民抢走工作岗位”的立场中既存在民粹色彩，又存在右翼色彩。

[12] 反映右翼立场的是以下三组问题：认可“应提到堕胎难度”、认同“不应认可同性婚姻”以及认同“应保障普通法婚姻的法定权利”。此处的无关性强化了本文的主要结果。

参考文献：Durante, Ruben, Paolo Pinotti, and Andrea Tesei. "The political legacy of entertainment TV." Forthcoming, American Economic Review.

Olken, Benjamin A. "Do television and radio destroy social capital? Evidence from Indonesian villages."American Economic Journal: Applied Economics 1.4 (2009): 1-33.