感觉是略显敷衍。

几个点，讲一下：

1、“顺风车”的概念是居民互助形式的汽车合乘，这个概念我在【TEDCJK：如何看待空姐搭乘滴滴顺风车被杀害一事？此类事件应如何避免？】答案中讲过。

由于网络交流在移动端的普及，“合乘车”的概念从以往“人人交互”的“熟人拼车”中被解放出来，得以通过网络在同路但未必相识的人之间达成“拼车合作”。

在这个前提下，我们需要专门搭配互联网加时代的“合乘信息发布品台“，这是滴滴顺风车的产品逻辑。

合乘车相比其他公共交通在便捷性上具有无可比拟的优势，相对各自驾驶家用小轿车又大大减小了碳排放和道路占用，可以说是现代交通中不可缺少的一环。

从这个意义上讲，即使不是滴滴，我们也需要一款其他的“顺风车”产品，这也是《暂行办法》中特别对合乘车留一道口子的原因。

2、滴滴顺风车的问题在于没有做到“合乘车”与“网约车”的分离，或者说有意无意地对两者进行了混淆，公布的整改方案中我并没有看到对这一点的改变。

线下合乘非常大程度地依赖亲友互信，实际上是一种适用空间非常狭窄的私人合作交通方式。网络拓展合乘信源的同时，也有利有弊的带来了信任机制（或曰安全保障）的确认问题，当网络平台代替私人友谊成为合乘匹配新的桥梁后，原本由私人情谊所保障的乘车安全被网络交互所稀释，如何建立起一个新的安全保障机制是所有“合乘车”网络平台都必须解决的问题。

解决这个问题无非两种进路：

第一种方案是放低对“合乘车”的安全要求，索性告知其就是一种具有相当风险的出行方式，要求乘客风险自担。我并不是说这种方式不行，毕竟从商品市场的角度上无非是你情我愿，但是如果采取此种方案，就有必要充分地尽到告知义务，而不是仅仅在格式条款的犄角旮旯里一晃而过，同时为了防止部分司机借“顺风车”之名行“网约车”之实，每日订单的总量也必须受到严格的限制。

很遗憾，目前的整改措施中我并没有看到滴滴的诚意。

第二种方案是提升对“合乘车”的门槛要求，对入驻司机进行更严格的检定。很多人会有的错觉是偶尔开开顺风车，门槛当然应该比每天做生意的网约车低，这是一种错误的理解。现实生活中，很多情境恰恰是偶尔为之的门槛要比专业工作来得高，因为缺乏长期的信任基础，临时性的入伙需要更高的标准，好比说特别通道的适用和检验要比普通通道来得严格，临时队员的考核要比正常组成队员多那么几项。

如果滴滴希望通过严格的“品控”去保障“合乘车”产品的使用安全，那么合乘车的准入门槛以及滴滴在其中担负的法律责任甚至应当比“网约车”来得更高。

很遗憾，目前的整改措施中我也没有看到滴滴的此种倾向。

3、个性化标签和评价功能的确是需要整改的，但滴滴的整改方向值得商榷。

“合乘”概念从最初的私人线下互助开始就包含着人际交往的因素；即使通过网络升级，目前的“顺风车”也不可避免地存在交际互动的“先天遗传”。“标签”和“评价”功能在网络平台上，相当于现实生活中的“口口相传”，在合乘的达成中，也有着消弭双方沟通壁垒、方便互相筛选的巨大意义。

个性化标签和评价功能的确是有问题的，它们的问题在于设计中未能避免低俗信息的传播，同时由于顺风车的起点、终点信息与个人生活直接相关，评论功能也存在很大的个人隐私暴露风险。

这些都是需要在整改中解决的问题，然而我并没有从本次一刀切的整改中看到。

4、滴滴目前的措施，怎么讲呢，有点“鸡贼”。

比如说有前科的驾驶人员能否入驻顺风车，这是滴滴顺风车的检定标准设置问题，滴滴顺风车平台有义务去设计一个足以确保乘客安全的司机检验标准，确保乘客的出行安全。至于说这个标准是否包含无前科要求，还是说滴滴能够找到其他更好的标准去代替它，这是滴滴自己的问题。

乘客的要求只是安全，是滴滴顺风车有义务去寻找不歧视刑满释放人员的判断标准，目前的整改假惺惺地将自身标准僵化的责任推到乘客头上，塑造安全需求与刑满释放人员就业的对立，很不可取。

再比如说，滴滴平台既有网约车、也有合乘车，网约车事故滴滴本就要承担承运人责任，而利用中间平台为合乘车事故脱罪本来就是我们批判的。滴滴平台此次的整改中既没有对两者作出区分，对立法空白的合乘车部分也只是以设置关爱基金草草应对，还振振有词地表示“将主动承担应有的法律责任”，恕我孤陋寡闻，原来承担应有的法律责任也能被视为一项整改措施。

小结：

和同事、朋友讨论到本案的时候，我曾经表示过，任何一个突发案例的解决，最终都应当指向整体市场环境的推动。尽管我在很多场合批评过大量公司、产品，本意都是希望整个市场能够吸取教训、变得更好，而不是让某个公司、企业关门大吉。

合乘车是现代交通的一种重要方式，与互联网相结合的合乘车如何才能扬长避短，这是所有参与方都应该关注并努力探索的方向，希望滴滴能够不再敷衍，也希望各地方政府真的能够担起责任，唯有这样，曾经的悲剧才能不再发生，逝者的热血才没有白流。