转基因话题讨论至今已走进死胡同，就像“豆腐脑究竟应该是甜的还是咸的”一样，正反双方各执一词，谁也没法说服谁。而在中国，托各位大V的福，转基因争论高烧不退。上月我和一众记者采访美国农业部副部长麦克尔·斯库斯（MichaelScuse）时，大家的问题都是围绕转基因，以至于这位长相酷似肯德基老爷爷的部长开玩笑地说：“难道在座各位都是学基因生物学？”

　　在转基因玉米致癌的最新争议里，僵局再现。知名学术期刊《食品和化学毒物学》上周宣布撤回一篇孟山都转基因玉米使大鼠患癌率上升的论文，理由是该文的数据不足以支撑结论。而论文作者指责杂志屈服于经济利益而抹黑他的研究。

　　事情缘起于去年《食品和化学毒物学》杂志刊登了法国卡昂大学生物学家塞拉利尼（Gilles-EricSéralini）等人的论文。该研究将雄性和雌性大鼠分组，每组10只，分别喂食孟山都公司的抗除草剂NK603转基因玉米及其他食物。两年后发现，喂食转基因玉米的大鼠出现肿瘤的几率更高。与控制组对比，吃转基因玉米的雌鼠死亡率高两到三倍。文章中还附上长有乒乓球大小肿瘤的大鼠图片，视觉效果十分震撼。

　　论文刊出后在各国都引起了关注，法国总理埃罗表示，如果这个结果被进一步证实，那么法国政府会在欧盟区发起禁止NK603玉米进口；俄罗斯暂停进口这种转基因玉米，而肯尼亚更为极端，索性禁了所有的转基因作物。

　　对于此文，反转者如获至宝，在论文发表两个月后，恰逢美国加州发起转基因食品是否需要标识的公投，反转者以此力证转基因作物的危害性。但支持转基因的科学家和研究机构也相继发声，先是《食品和化学毒物学》杂志收到大量业界来信质疑。德国联邦风险研究所表示“支撑该结论的数据不足”，而加拿大、比利时、新西兰、巴西等国的研究机构也有类似的表态。欧洲食品安全局最后做出官方回应，指“该研究对转基因玉米的安全评估不足”。

　　质疑的焦点包括实验的样本太少及试验大鼠品种的选择。无论是否食用转基因食物，该试验所使用的斯普拉格-杜勒鼠在两年内90%都会得癌症，所以试验结果不足采信。作者Séralini对此回应，文中的统计结果是可信的，许多对于毒理学和致癌机理的研究也是用这种大鼠，同样每组只有10只。根据现有学术论文发表指引，该项研究所使用的大鼠数量及种系并非撤销这篇论文的有效理由。

　　《食品和化学毒物学》曾希望作者自行撤回论文，但塞拉利尼团队坚持自己论文的正确性。争持数月后，最终由杂志宣布撤回，并发布声明，指进过审查原始数据，虽然不能说这篇论文的结论是错误的，但也是不确定的，所以不能达到发表的标准。塞拉利尼发起猛烈回击，发文指这是“丑闻”，认为撤文与杂志的一名编委有关，此人曾在孟山都公司工作过７年。

　　事已至此，又回到了“公说公有理，婆说婆有理”的套路上来。科学研究里究竟孰是孰非，门外汉如我可能很难下判断。而作为消费者，是否选择转基因食品才是掌握在我手中的权利。但回到上述那场发生在加州的全民投票，大多数人最终还是选择无需标识转基因食物，因为食品巨头公司们宣称每个加州家庭每年需要为此多付400美元。但美国副农业部长斯库斯指出了一个至今没有被大众所关注的事实——人们的生活或许已与转基因作物密不可分。“我们能将标志做到哪一步呢？我们吃的汉堡是牛肉做的，而牛吃的可能是转基因玉米。”而超市里出售的糖果、饼干、汽水和果味汽水等，很多都采用玉米提取的糖浆，谁又能保证这些不是转基因玉米呢？所以无论你是支持还是反对，生活里的转基因总是避无可避。

转载请注明：微图摘 » 转基因话题讨论已进死胡同