真话注：观测网络流言，剖析热点事件，见此两句，各位应该知道已进入网易真话“理中客”栏目，本期小编带大家聚焦转基因。
要说这转基因，可是个经久不衰的热点，隔一段时间便要曝出“口水战”刺激公众神经。近期这轮“口水战”更纷纷扰扰，先看几个片段——
甘肃张掖市委市政府近日发布通知，明令禁止任何企业和个人在张掖落地从事繁育、销售和使用转基因种子的经营活动，这是全国首个地方政府发文对转基因说“不”。对此，中国农业大学食品科学与营养工程学院院长罗云波抨击，该行为完全不科学，“当地政府官员应该被撤职”。而张掖市委书记陈克恭今日则对人民网回应，此举乃保障农产品安全，不在“中国梦”征程中埋“基因炸弹”。
崔永元到美国调查转基因，坊间盛传其因为抨击转基因从央视辞职。
上海交大生科院副院长张大兵认为转基因潮流不可逆转，“譬如我们现在所吃的番木瓜，80上是转基因的”；云南财经大学特聘教授顾秀林提出，转基因是灭绝人类的技术；知名学者、中共中央编译局副局长俞可平则表示，转基因在中国已不单单是科学问题，更要从政治角度看待。
北京律师黄乐平致函农业部，就转基因农产品的5个问题分别提起信息公开申请和行政复议申请，10月底收到行政复议决定书，他不满答复，表示将向农业部提起行政诉讼。
……
这是场“大咖”云集的“口水战”，我们应如何看待？又能相信哪方？长期观察该问题的法律人、公益人姚遥提出四个维度，建议各方把“秀场”变成“真诚交流的平台”。
转基因是当下热点话题的G点之一，这是科学主义者炫耀智力、环保主义者推广理念、原教旨主义者宣传观点的大舞台。充满对手的舞台才是最好舞台，因此转基因问题，总会隔三差五来一次。
但网络辩论有个最大弱点，不是每一方都完全诚恳，追求胜利往往变得比追求真理更重要。这种时候，辩论效率就相当低下。每次辩论，要么进攻方一拳打到棉花上，要么几乎一开场就积极地自说自话并宣布单方胜利。
我认为，转基因的话题里，有几个不同的话语空间，因为逻辑体系各成一格，一聊起来就鸡同鸭讲。其实，这也是观察此争论的很好维度，分别是“偏好”、“科学”、“法律”和“科普”。
维度一：利益偏好与情感偏好
偏好是常见的，要么是利益上的偏好，要么是情感上的偏好。
比如转基因公司一定会大力推销转基因产品，其实就是偏好。公司追逐利益的需求，在技术发展初期确会有利于新技术的推广，但也可能成为技术缺陷的掩盖者，或新技术出来的绊脚石。公司可以有道德和科学的追求，但第一目标毕竟是盈利，不好这口的公司肯定在耍流氓。
不过，转基因问题上利益的偏好往往轻易被包容，而情感上天然抗拒转基因的质疑党，则往往会陷入“口水战”中。当然，他们如果直接表明自己的偏好倒不碍事，问题在于他们更多时候为维护自己的偏好，言必称科学，将一些不确凿的资料信手拈来。比如：
转基因玉米绝育，这次是德法两国科学家的试验，不仅对小白鼠，而且对人。并且不仅是转基因“鼻涕”蛋白，还有草甘膦除草剂，两个“凶犯”统统都被德法科学家抓住“现行”。俄罗斯的小白鼠实验证实三代后“绝种”，德法科学家对人体试验证实两个转基因凶犯同样可以伤害人的细胞，影响人的生育。德法科学家的研究由于直接针对人类进行研究，所以其成果及重要性显然大大超越了俄罗斯科学家此前的研究成果。
22日，英国《独立报》披露了转基因食品巨头“孟山都”公司一份秘密报告。报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。
这样的言论是否确切，如果严谨使用搜索工具进行追寻，找到最原始出处，不难找出答案。
可是，这些言论的存在总会有合理性的土壤，而没有科学知识只是一个宽泛而笼统的指控。尤其饮食是一个最能体现偏好的地方，即便是最科学的人，也不是靠吸收能量块来维系生命的运转。
不接受转基因能被科普解决的部分，已经被解决了。尤其当抵制转基因更多是个人生活方式的问题，削足适履让人去强制接受新鲜事物不是个好办法，况且这种选择并不直接伤害他人利益。对于每到周末都蜂拥着堵车去吃柴锅炖土鸡的大国而言，抵制转基因食品的势头汹涌澎湃也挺理所当然的。
无论来自利益还是情感的偏好都无可厚非，至于有无道理，科学说了算。
维度二：科学的左右互搏
无论是推动转基因的利益相关方，还是抵制转基因的一方，都会提出很多的理由，而且绝大多数都是在科学层面。所以，这些立论是否成立，科学家最有发言权。尤其对那些没有利益关联的科学家而言，他们关注的是不断地发现新问题和寻求更好解决问题之路。
世界的复杂性还是能超越人的理性，转基因肯定不是一出生就完美无缺。比如转基因棉花，科学研究中也在不断地发现新问题。
棉铃虫本是棉花种植中的最大困扰。研究人员通过基因工程技术将特定基因引入作物，使其能够编码合成Bt毒蛋白，从而杀死侵袭的害虫。上世纪90年代中期，转基因Bt抗虫棉花、玉米及马铃薯等相继研制成功，为害虫治理提供了新策略。
据中国农业科学院的统计，Bt棉花推广7年后，减少农药使用量65万吨，农田环境污染指数降低21棉铃虫减少，降低了农药、人工成本，减少了农民因使用农药导致中毒的几率。
不过，棉花的生长周期中，面对的是三波不同的害虫。棉铃虫数量的急剧减少，带来棉铃虫天敌的减少，农药的减少，也带来其他害虫的增多。盲蝽蟓本来是次要害虫的，现在因为天敌减少又不受Bt蛋白影响，从而迅速成为主要害虫，对减产的危害也不逊棉铃虫，而且重新带来了喷洒农药的需求。
对转基因棉花的问题，国内有几个不同团队在做相应研究，基本结论相近。共识是，转基因作物对农业生态系统的影响是长期和区域性的，必须长期跟踪监测，解决随之出现的各种问题，才能更好地推广种植转基因作物。
科学家们这些基础研究成果表明，在“长期跟踪监测”还不存在的时候，并没有更好定论和方向，但这些科学上的争论不影响不同利益方的积极表达。有的科学家力主继续研究新的转基因作物对抗新害虫问题，有的科学家主张在原有生态平衡中寻求解决之道，因为新转基因技术又可能带来更新问题。目前而言，还没足够长的时间让双方分出高下。
所以，这些科学家还是面对着一个中国的古老命题：面对洪水，是疏通水流，还是堵决口？
维度三：转基因问题中的法律
或许正因为人类利益、激情和理性都不那么可靠，人类社会还要靠法律来维系。转基因问题，不仅是一个情感问题，也是一个科学问题，但也不妨碍它成为一个社会治理问题。在抵制转基因和支持转基因的问题上，法律也是绕不过的一个坎。
如何看待转基因，也基本代表了如何看待人类创新，警惕潘多拉盒子打开，也不妨碍技术进步对社会的促进。所以，转基因的产品能否从实验室进入社会，还要走一次程序正义的道路。
2005年，绿色和平组织发布消息，称在湖北地区发现未获批准种植的转基因水稻，已非法销售和种植，并污染了大米市场，很可能已流入到湖北以外的省市。
绿色和平组织所抓住的核心是非法种植的转基因水稻，并没通过农业部安全试验。当时绿色和平也忧虑转基因水稻中的抗虫毒蛋白，可能会引起致敏反应及其它健康风险。也因为农民说这些米“虫都不吃，人怎么可以吃呢”。不过，他们最终拿上台面的问题，是一个程序正义的问题——为何转基因水稻没通过农业部安全试验就推向了市场？因为抓住了要害，这也确实有效影响了转基因水稻的悄悄扩散。
到了2009年，绿色和平组织又公布了新问题，2008年12月的农业转基因生物安全管理部际联席会议上，农业部即同意发放两种转基因水稻和一种转基因玉米饲料的安全证书，但农业部“隐匿此信息长达一年之久”。这里，绿色和平针对的是政府信息公开和公民知情权的问题。既然转基因通过了审批，为何隐而不发？从后来的质疑也可看到，转基因技术在程序上的一切问题和瑕疵，都会被解读成政府对于转基因技术的不信任，从而影响公众对转基因技术的信任。
按《中华人民共和国种子法》，如进行商业化种植，转基因作物还需取得品种审定证书、生产许可证和经营许可证。目前，确实有相当多的声音希望推动转基因技术的发展，但这并不代表现行的法律可以被任意推翻。
从推动转基因产品一方而言，法律程序即是他们目前必须经过的坎，也是他们眼中的壁垒。所以，要么绕开法律门槛悄悄推广，要么呼吁减少程序门槛、降低新技术产品进入市场，进行政策游说。
但无论如何，推广一项新生事物时，在法律程序变更前，不遵守程序正义，也不充分进行信息披露，都会对更多人接受新事物带来障碍。如果转基因越过法律进行商业推广，或不敢足够透明公开信息，或成为一种权力特供，那么无论科学上如何解释，在社会治理层面，转基因产品就没有程序正义赋予的合法性。
维度四：科普的变异
相对来说，科普爱好者的价值观比较一致，以支持转基因为主。
诚恳的科普爱好者就像辛勤的小蜜蜂，辛勤地将最新的科学研究成果用最通俗的话语翻译出来，试图让更多人了解和接纳。科普爱好者因为将角色定位在普及科学知识，因此本质上会像传福音一样的传播现代最新技术和科学发现，从而不受传统习俗和偏见影响。
但在缺乏科学精神的大陆地区，科普很容易带来智力优越感。故科普爱好者很容易把炫耀智力作为比普及科学知识更重要的追求目标。而他们本身又是天然支持转基因技术的类型，几项因素综合起来，此类科普必然会成为一种独特的爱好，成就感不来自于对知识的普及，而来自于对反对转基因者的嘲笑。
无论反转基因论者从技术缺陷还是法律程序漏洞来阐述，科普者总会把议题引向转基因质疑党最爱列举的被证伪过多次的谬论中，然后对着那些谬论哈哈大笑，并宣布单方面胜利。
当然，转基因问题的争论还会持续，各类人群都能在上述四个话语空间中找到满足。尤其是喜欢炫耀智力的科普爱好者，会继续勇猛战斗。而天然抵触转基因的心理，也会顽强生存。不管对谁，改变自己去宽容接受，都是不容易的事。
所以，转基因问题完全不是一个简单二元论的话题。有为了爱好和利益的群体，有为了不同科研思路的群体，有在恪守当下法律还是突破法律壁垒而挣扎的群体，也为科普或炫耀智力与技巧而支持转基因的群体。
我觉得，在转基因问题上，一个群体很难说服另一个群体，在比不了声音大小、比不了肌肉的公共平台上，如果不对症下药开始辩论，任何讨论都只能是一个秀场，而不是一个真诚交流的平台。
本文系网易真话独家稿件。如有任何线索、反馈和意见，请发邮件至zhenhuapindao@163.com。真话微信号：zhenhuapindao
转载请注明：微图摘 » 转基因的G点能不能碰？
