首先 FFMI 有一定的评测价值。先如提问者的提问，根据 FFMI 去判断健身者（此处特指健美运动者）是否使用药物，这个方法思路上是合理的，也很有意思，因为的确有研究者通过比较 FFMI 和肌肉量的方法得到了一些很有价值的结论。

背景：学界一直在探讨一个正常人在不使用药物的情况下，肌肉生长的潜能到底有多高。这其中有几个比较知名的统计模型：

1. the McDonald Model

2. The Alan Aragon Model

3. Casey Butt’s Frame Size Model

4. Martin Berkhan’s Model

上面的第 3 个模型，Casey Butt 发明的一种量化模型。Casey Butt 花了很多年的时间去研究顶级健美运动员的体型和围度数据，然后发明了公式去预测和估计每个人的肌肉增长的潜能。当年这个模型放在 T-NATION 网站上时引起了巨大讨论，各种怀疑铺天盖地。因为这个模型的内在假设是没有人服用药物，每个人都处在肌肉发展的巅峰时期，并且进行的是健美运动，所以局限性很明显。

首先我们知道，在不使用任何药物的情况下，比如类固醇，生长荷尔蒙，荷尔蒙前体等，每个人都有自己能获得的最大肌肉量的生理上限，从这个角度出发，FFMI 可以作为一种将这种生理上限进行量化的方法。所以就算两个围度上完全一样的健美选手，一个使用药物，一个自然健美，仅仅将线条和围度作为评价标准，从审美角度上来看可能是公平的，但是考虑到先天基因加成的因素，这对自然健美者是不公平的。

最经典的，第一次将 FFMI 作为是否使用药物的测量方法的，就不得不提 Kouri EM 等人，以及他们首次发表在 Clinical Journal of Sport Medicine 杂志上的研究报告：

Kouri EM, et. al.Fat-free mass index in users and nonusers of anabolic-androgenic steroids. Clin J Sport Med. (1995) 5(4):223-8.

Kouri 认为的生理学依据在于，在使用类固醇和不使用类固醇的自然健美者中，最显著的差别就是两者在肌肉量上的差别，快速增长的肌肉量也是类固醇带来的最明显效果。Kouri 希望找到一种方法去衡量这两者的界限（区分 anabolic steroids users/non-users）

当时 BMI 在实验中显然有局限性，因为就像我们都知道的那个等重的肌肉男和胖子的例子。所以他们考虑 FFMI，因为 FFMI 本身也就是测量肌肉量的一个指数，FFMI 把肌肉量放在一个很重要的地位考量。所以 Kouri 等人的实验初衷是：通过 FFMI 来比较，使用类固醇或者不使用类固醇的健美者的 FFMI 指数差异。

实验细节：

研究人员从洛杉矶和波士顿的健身房中找了 156 个男性健美者，其中的 134 人承认使用了类固醇，首先对他们进行了一些基础测试，包括身高，体重，体脂。体脂的测量方法是皮脂钳 6 点法，用 Jackson and Pollock 计算方程。他们对受试人员进行了采访和尿液测试。虽然之后有 Reviews 怀疑那些号称 non-users 的可能说谎了，但是实验报告声称这些人的口头承认和尿检并没有矛盾。关于撒谎这个点后来的 Reviews 有点死扣不放的意思，什么运动员躲过尿检的能力很厉害啊，有些检测不出来啊之类的。

在保留了这 134 人之后，然后从另外一个环戊丙酸睾酮测试的实验中找了 23 人，他们也接受了相同的测试，所以总共到有 157 人受试（总共 74 人从未服用类固醇，另外 83 人使用过，其中 52 人在一年内使用过）同时还加入了从 1939-1959 年间的所有美国先生冠军的身体数据。 实验公式就是 FFMI 的公式，这里不废话了。

结果：不出乎意料的，他们发现使用者的平均指数是 ~25，不使用者的平均指数是 ~22。同时，相同 180cm 身高和 13% 体脂下，使用者的平均体重为 92kg，不使用者的平均体重为 82kg。不使用者中最高也就 25，然而使用者中的最高达到了 32。Kouri 最后在实验总结上写的比较谨慎，他说这一切的研究还只是初步的阶段。实验展示出了， FFMI 也许能作为一种衡量是否类固醇滥用的重要方法，尤其适用于鉴别运动员，医学，法医鉴定中，某些人否认滥用类固醇的情况。

实验数据统计：

后续：

这篇实验一发表引发了比较大的讨论，一些人认为这是强化赛前药检的好办法，比如在赛前测谎仪，尿检加 FFMI。另一方面，学界继续追查实验缺陷，其中不乏 Alan Aragon 本人，他们非常确信当初的受试人员中有人撒谎，尿检也不是在完全被监督的情况下进行。但是实验人员并不在意这些，因为不管怎么说，「使用者」和「不使用者」的数据结果泾渭分明。这也是为什么现如今，很多人还是愿意把 FFMI 和类固醇联系起来的一个重要原因，不管怎么说只要有生理上限，打破生理极限的效果就会在 FFMI 上有体现。一位名叫 Ivan Blazquez 的 ACSM 教练员，他也写了一篇关于 FFMI 和药检的 article，他还说到，他把阿诺施瓦辛格和弗兰科赞恩的数据输入进去，得到的是阿诺 28.7，弗兰克赞恩 25.3，不管怎么说，这结果的确没有伤害那些粉丝的情感，说他们的确是天赋过人也不过分。然后，他输入了 2006-2007 的奥赛冠军数据，都超过了 30，FFMI 适用的时间跨度比我们想象的长，不管是药物技术还是运动员能力，都在 FFMI 数据中体现出来了。

FFMI 作为类固醇检测方法，有没有历史局限性，这个真的不敢下定论。20 年间的美国先生冠军的数据都只在 25 上下，都在覆盖的合理范围内。我们都知道人类基因不可能就这几十年的时间跨度内发生改变。

现如今训练技术和补剂科技的提升，能把运动员的水平带到怎样的高度？能否跳出 FFMI 的测试，这个真的不敢下结论。换句话说，FFMI 适用的时间跨度比我们想象的长，如今健美运动员的数据，加上药物技术和运动员能力，极大的数值增长，这都在 FFMI 数据中体现出来了。

话说回来，我们也不敢说，如果真正这样三种赛前检测下来，顶级健美舞台上，还能站几个人。

Reference：

Gaines, RP. (2001). Comparison of anthropometric measures of competitive bodybuilders to judges' scores and a comparison of judges' scores, Doctoral dissertation, Virginia Tech University, Virginia.

Kouri, E.M., et al., Fat-free mass index in users and nonusers of anabolic-androgenic steroids. Clinical Journal of Sport Medicine, 1995. 5(4): p. 223-8. [PubMed]

Schutz et al. (2002). Fat-free mass index and fat mass index percentiles in Caucasians aged 18-98 y, International Journal of Obesity and Related Metabolic Disorders, 26(7), 953-960.