本来在另一个问题中我已经给出了一个回答（美国国家安全局（NSA）和联邦调查局（FBI）的PRISM（棱镜）机密项目有何内幕，是否违法？）

但是，那个回答本身被问题局限住了，虽然也有重要的视角，比如为什么会出现 PRISM，但我觉得对此有兴趣的同学可能错失了其它重要且好看的视角。想像一下，PRISM 事件这种事在平日里，已经是震惊全美可以大作文章的新闻，如今它只是作为一枚旗子（当然是极重要的棋子）出来，这是何等的大战？

那你自然要问，有什么大战？

摆在你眼前的，是史上少见的媒体和政府的全线对攻。

这场仗的焦点是什么？

泄密

媒体要保护匿名提供信息者，而政府则要阻止潜在的泄密行为。而双方都在唤起民众对自己的支持。

这次的这场战争，直接起因大约是 5 月 7 日，合众社发了一篇文章 CIA 'foiled al-Qaida bomb plot' around anniversary of Bin Laden death， 报道说 CIA 曾挫败了一次为纪念本·拉登牺牲一周年而试图使用新式内衣炸弹的行动。合众社在发表前，因为新闻涉及了国土安全，于是提前通知了政府相关部门，并按照政府官员的建议推迟了发稿时间。 原来，新闻中报导的想参加恐怖行动的成员，其实是美国政府的双面间谍。CIA 试图让他带回这种最新的据说可以通过安检的炸弹信息。（谢谢@Vancion 指出错误）

这则新闻一出，这个间谍的身份就暴露了，整个行动也就被放弃了。虽说提前报知让 CIA 可以组织相关人员安全撤出，但行动未能完成的损失也是巨大的。对于政府来说，能补救的，就是找出是谁泄露了信息。

对于媒体，秘密信息源能为它们提供重要的新闻信息，为它们带来独家信息。保护泄密者，也自然就是媒体应有的言论自由。而拥有公布这些机密信息的权利，以它们看来，也保证了公民的知情权，是开放社会能正常运作的重要保证，推动社会进步的手段。

对于政府，它其实知道，自己是无法制止媒体发表任何独家获得的机密信息的。但是，机密信息之所以能出现，全在有泄密者。

前两年维基解密一出，《纽约时报》等杂志都想效仿，建立网站希望大家来透路消息。但是，它们马上就意识到，维基解密的强大，是因为有人愿意担上风险，持续的 为它提供了大量文件。没有这泄密者，建一千个维基解密网站也没用。没有“深喉” Mark Felt，也就不会有水门事件的报导。如果 Daniel Ellsberg 不敢把文件拿出来给媒体，也就不会有五角大楼文件案。据说 Ellsberg 自己也是瞻前顾后，总是担心自己这样做了会有什么样的下场，在各种方法和后果间拿捏不定。

所以，政府也就知道，这里最关键的，就是要卡住泄密这一关，让人不敢也不愿去泄密。

反过来，媒体也要保护提供信息者的身份。而媒体，也有自己的保护伞，就是作为记者的豁免权（shield law）。

在 1972 年的 Branzburg v. Hayes 案。在此案中，高院不认同记者有特权。但是，高院在此案中的判决书写得不够坚决，指出政府如果要让记者说话，则需要令人信服的理由（ "convincingly show a substantial relation between the information sought and a subject of overriding and compelling state interest."）。于是，又让媒体有了可以活动的余地（感谢 @汪鹄凝 指出这一重要判决）

这样，在尼克松时代，政府设立了一套基本的和记者进行交涉的基本规则。对于政客来说，这些笔杆子已经成了政治生活的重要工具，所以，如无绝对必要，也不要去惹他们。而如 Anthony Lewis 在《批评官员的尺度》一书中所写，现在对媒体的危胁，其实主要来自耗时花钱的诽谤诉讼。

于是，焦点就在，到底谁算记者？在网络时代，维基解密的阿桑奇所记者么？博客的作者呢？记者在国家安全面前是否还能保护自己的秘密信息源？

表面上，匿名信息会像媒体所说，保证公民的知情权，但这种匿名信息本身，也可以出现很多问题。有些人会因为匿名的优点，而告诉相关记者一些不实的信息。有些记者则同样利同匿名的优点，把私底下获得的只是你知我知的信息给公开出来。

2003 年的 CIA 泄密案 (Plame affair)，就是这样一些富有争议性的事件。

当 时在国务院工作的 Joe Wilson 根据自己的工作报告，在《纽约时报》上发文，说布什总统在国情咨文中在伊拉克核武器问题上说谎。副总统切尼大为恼火，为了报复，让手下的 Chief-of-staff Libby就秘密把 Joe Wilson 的老婆是 CIA 秘密探员的身份泄露给了媒体。

这事一直告下去，《纽约时报》的记者 Judith Miller 被传到司法部，要她交出泄密的人。Judith Miller 不愿透露，为此坐了 85 天牢，最后把 Libby 的名字交了出来。Libby 最终被定罪（再被布什赦免）。

对于记者来说，如果他们不能保证消息源的匿名身份，以后这些消息源就会失去对他们的信任，他们就无法搞到很多重要的新闻信息。但对于司法部来说，在国家安全下，没有绝对的隐私。

坦白的，这件事上从结果论，让媒体有点理亏，所以，最后媒体叫了半天，也是各有半边理。

但这次合众社的事件就不同了。

5 月 15 日，司法部通知了合众社，相关人员已经在合众社不知情的情况下，为了找到泄露消息的人，获取了合众社在去年 4，5 月间的 20 多个电话的通话记录。虽说这些事司法部是照章办事，在要求的时间内通知了合众社，但司法部没有按惯例先跟合众社商量再去开传票，而是直接开了秘密传票，就让媒体大为光火。

这时，强大的匿名消息源出现了，在这关键时刻，有人选择了和媒体站在一起。

5 月 23 日，有媒体由匿名人士那里曝出总检查长 Eric Holder 曾在 2010 年亲自签发搜查令，搜查可能与某泄密有牵连的 Fox News 记者 James Rosen 的私人电子邮件。司法部肯定了这一曝光。

查看电子邮件算是比较罕见的事。事情开始闹大，媒体要求个说法。

找泄露情报的内鬼本是个秘密行动，要说法，就等于泄秘，就是对政府说，那你自己来泄露一下吧。

于是，Holder 出面回应说，可以和媒体见面，作 off-the-record 的解释。

这个 off-the-record，和上面提到的媒体获取信息的公开采访，匿名消息这两个又不相同。off-the-record 是限于你知我知，我告诉你，你不能发表出来，相当于是提供了一个线索。

Holder 这一手，表面上看是妥协，但是，却极阴狠：就好像对一帮练家说，我可以告诉你们我的武艺绝学，但是你们不能练。

不仅如此，Holder 把这私下里的接触用公开的方式说出来，就好像告诉世人，这秘密我已经告诉他们了，但他们不会告诉你们。这等于是，谈判可以，但要先宣布投降，按对手的规矩来。

这下当然是把媒体给分裂了，结果像《纽约时报》，Fox 新闻台，合众社这些就都没去，但去了《华盛顿邮报》，《华尔街时报》等报纸。

据公开的内容，最后的见面也没有实质性信息。

吃了个哑巴亏后，媒体开始反攻：即然你自己不愿意公开，那就让我来继续泄密，让公众来判断到底这秘密是公开来好还是不公开好。

这当然还是借助强大的匿名信息源。

英国的《卫报》在 6 月 5 日周三曝出核弹，说 NSA 和 FBI 通过 Verizon 收集了大量的通话记录。选择《卫报》，想来一个是因为它是外国媒体，一个是美国借国土安全之名监控外国人，而和美国来往甚多的欧洲人自然首当其冲。

Holder 显得不为所动，声称此事不适合公开讨论。也就是，国家机密就是应该保持在特定的人手里。但这一次，已经是完全处于守势了。他最后的招数，也就是指责泄密者的幕后行为，并诋毁其动机。

6 月 6 日周四，《卫报》和《华盛顿邮报》又扔出一颗氢弹，曝出了 PRISM。收集通话记录只是记录，无法获得具体的通话内容，收集网络信息则直接把私人交流的内容置于政府的扫描之下。

匿名人士帮媒体在此刻连续扔出这些大招，显然是有所指：过两天就是习奥会。人人都知道奥巴马会就网络安全问题向中国发难。现在后院如果起火，奥巴马不能不救，否则先机尽失。

这时候，Holder 显然不够用了。

果然，第二天，6 月 7 日周五，奥巴马就直接出马了。

他先是安抚了民众，表示政府在很好的平衡安全和自由，又迅速地使出了大挪移，说这些其实是公开的秘密，因为国会都需要定期批准相关规定，法院要出传票等等，算是把这事摊到了所有人身上。参议院情报委员会的主席 Dianne Feinstein 也在昨天承认了这一点。

奥巴马的意思就是：我反正不需要下一次选举了，你们需要的来向选民解释一下吧。（比如，新被他提名 FBI 负责人的 James Comey，面对参议院的面试时，如何回答相关问题就很有意思了）。

6 月 9 日星期日，《卫报》再次曝料，在本人要求下，公布了提供匿名信息的前 CIA 工作人员的身份，29 岁的 Edward Snowden，并将整个泄密过程公之于众：即然我希望政府透明化，那我自己的行为也应该透明化。这一行为，抺去了媒体方面最后一个可以被政府攻击的把柄。

这下，战火燎原。

（本答案禁止转载）