和过去的孕产妇死亡一样，榆林一院孕妇跳楼事件，总是可以引起舆论极大的热情；同样，和过去的孕产妇死亡一样，事件本身并不重要，大家只是想要借助这个事件来表达自己的看法，女权，人权，直男癌，恶婆婆，诸如此类；相信还是和过去的孕产妇死亡一样，「忘却的救主」很快就会降临，事情也很快会过去，大家又会有新的热点去追逐，又会有新的情绪去表达。

但是，这毕竟是一个孕妇的生命，她不应该仅仅作为一个看客的谈资而存在。随着一些事件细节的披露，作为一个妇产科医生，我想拨开这些舆论的泡沫，从医疗的专业角度，尽可能理性的分析一下这个事件。

全文 6000 字，主要分以下几个部分，可以挑感兴趣的阅读：

一、 事件中涉及到的一些产科问题的医学科普。

二、 事件中各方可能存在哪些问题。

三、 这次事件可以让我们总结出怎样的教训，从而可以在以后改善。

一、事件中涉及到的一些产科问题的医学科普。

很多讨论或者争论，只是信息不对等的结果，大家只是在自说自话，而并不清楚专业上实际发生了什么。如果把专业的内容理清楚说明白，我们就可以停止一些无谓的争论，而把焦点放在真正重要的问题上。

所以，首先要理清专业信息。

1. 剖宫产和阴道分娩

这次事件的焦点，似乎在于：「到底是谁拒绝了剖宫产？」但是，这并不是一个正确的问题。因为这个问题是有前提的，那就是，首先，这个孕妇应该需要做剖宫产，然后，如果谁拒绝了，那才是错误的。

但是，这个前提是不是存在，我们并不清楚。

对于分娩来说，绝对不是「剖宫产更好」或者「阴道分娩更好」，这么一个简单的选择题。孕妇和胎儿的身体状况，产程进展过程中的各种变化，都对分娩方式的选择产生了巨大影响。可以这么说，到底应该怎么生，这是贯穿一个产科医生整个职业生涯的问题。

田吉顺：生孩子顺产还是剖腹产好？这是五年前写的一个回答，现在可以拿出来再看一下。

如果一定要用简单的话说，那就是，选择对母亲和胎儿总的风险最低、获益最大的方式；做出决策的人，主要应该是医生。

是的，我没有写错，决策人不是孕妇，也不是家属，而是医生。

因为，分娩方式是一个非常专业化的医学问题。就好像对于癌症化疗的病人，你自己能判断使用什么药，以及药物剂量吗？你的家属能判断吗？并不能，你需要的是医生的专业建议。

如果在使用药物上，不能由患者本人或者家属来决策，那同样是医学的专业问题，分娩方式也应该交给医生决策。

这里就牵扯出两个问题：患者的权利，医生的担当。

很多人问，难道孕妇本人想做个剖宫产都不可以吗？

孕妇要求剖宫产（Cesarean Delivery on Maternal Request），这是一个临床上的热点问题，同时也是一个争议问题。也就是说，剖宫产手术，是不是一个孕妇自身的权利。

其实，任何在患者身体上的处理，患者本人都有绝对的权利，他们有权利最终决定自己是不是接受这样的处理。也就是说，医生可以给出建议，但是患者有权利不接受这个建议。这一点毫无争议。

但是，患者是不是有权利要求在自己身体上进行处理呢？或者说，当患者要求给自己进行可能不利于自己的操作时，医生是不是也要按照患者的意愿去做呢？

说个极端的例子，一个健康患者因为抑郁想要自杀，他要求医生给她静脉注射氯化钾帮助死亡，医生应该做吗？

我想答案应该是很清楚的，这个时候，医生要做的当然不是满足这个患者的要求，帮助他自杀，而应该去缓解他的抑郁症状。

现在，一个健康的孕妇，因为自己的各种担心，而要求医生给她做剖宫产手术，医生应该做吗？

在临床中，确实经常会碰到孕妇要求剖宫产的情况，而她们之所以提出这样的要求，并不是出于自身权利的考虑，而只是对某一方面的过度担心：比如怕痛，怕阴道脱垂，怕顺转剖，怕宝宝窒息，诸如此类。这其实只是产前焦虑的表现，而不是剖宫产指征。

在这个问题上，我认为对于医生来说，要做的不是简单的顺从孕妇要求，而是提供足够的信息，并且给出对孕妇最有利的建议。

只不过，这个要求确实很难做到，因为，这需要医生的担当。

毕竟，生孩子是一个不确定的过程，你不能提前预知结果。医生能做的，只能是根据当时的情况，按照专业原则作出判断，选择风险最小的那个——风险最小，但不是没有风险；风险大小，只是意味着出现概率的大小。

只要医生处理的病人足够多，再小的风险也可能碰上，但是医生不知道会在什么时间，在哪个病人身上碰到。

当孕妇要求剖宫产时，而且很多时候，家属也会要求，如果医生拒绝了孕妇或者家属的要求，就相当于风险转嫁到自己头上。一旦最终结果不理想，那医生就要面临麻烦。

其实，在医生角度来说，简单的顺从孕妇要求，并不是最佳选择。因为毕竟风险还是有大小的，如果孕妇根本就没有剖宫产指征，那么去做剖宫产的话，医生其实是承担了更大的风险。只不过，因为是顺应了孕妇的要求，好像责任要孕妇或者家属承担。但事实上，还是要医生承担，因为只有医生才是那个知道专业知识的人。

对于这次跳楼事件，最终结果是没有做剖宫产，孕妇跳楼了。我们假想一下，如果医生做了剖宫产，结果产后大出血，或者羊水栓塞，产妇死亡了，那会怎么样？毕竟，剖宫产手术会增加羊水栓塞的风险，如果那样的话，是不是谁要求剖宫产，谁就是罪人了？

所以，分娩方式怎么选，到底要不要剖宫产，应该由医生根据专业情况做出判断。医生要做的，是严格遵守医疗原则，给出专业的建议。

2. 巨大儿

这次事件医院声明里说，胎儿是「巨大儿」，所以需要剖宫产。关于巨大儿给出的依据是，B 超测量双顶径 9.9cm。而且声称，足月胎儿双顶径不超过 9cm。

这是不符合专业性的。

首先，巨大儿的诊断标准，不应该单纯根据双顶径判断。其次，9.9cm 的双顶径，只是稍微偏大一点，但还没那么夸张。40 周胎儿双顶径平均值是 9.5-9.7cm，这大了 2mm 的双顶径，真的不是多大问题。

而所谓足月胎儿双顶径不超过 9cm，那就更不对了。事实上，超过 37 周的足月胎儿，如果双顶径不到 9cm，我们都要担心会不会是宫内发育偏慢了。

而且，即使是巨大儿，如果没有妊娠期糖尿病，骨盆条件良好，即使 8 斤也可以阴道分娩。从对医院产科医生的采访来看，孕妇身高 164mm，骨盆情况良好，当时医生也判断其实是可以自己生的。

3. 脐带绕颈

入院时签的知情同意书上说，有「脐带异常？」。看了对医院产科医生采访才知道，这个脐带异常指的是脐带绕颈一圈。

脐带绕颈是正常的！

脐带绕颈是正常的！

脐带绕颈是正常的！

重要的话说三遍都不够。脐带绕颈是正常现象，绕颈一两圈都正常，不会引起什么问题，更不是剖宫产指征。当有孕妇因为脐带绕颈而紧张焦虑时，医生要做的，应该是告知实情，缓解焦虑，而不应该添油加醋。

事实上，国外 B 超检查根本就不查有没有脐带绕颈，因为这个真的

不！

重！

要！

4. 分娩镇痛

大家都知道生孩痛，而且是非常痛。但是，因为痛的人实在太多了，于是大家反而不当回事了。

既然大家都痛，那就忍着吧？

但是，这句话逻辑上很奇怪。既然大家都痛，难道不是应该给大家止痛吗？

这似乎真的和社会文化有关。在欧美国家呼吁将疼痛作为第五生命体征的时候，国内并没有给予疼痛足够的重视。也就是说，不仅仅是对于产妇，在整个医学领域，我们对于镇痛的重视程度都不够。

其实，分娩镇痛的方法有很多，包括药物性和非药物性的。药物性的镇痛，主要是硬膜外麻醉，也就是所谓的无痛分娩。丁香医生的这篇深度报道，是我看到过相关内容中写得最好的，没有之一，强烈推荐！

这可能是对母亲最伟大的医学发明，中国却只有 1% 产妇享受过。

至于非药物镇痛，包括自由体位，导乐陪伴，调节呼吸等等。镇痛效果不如药物，但是，在可以享受无痛分娩的女性只占 1%的情况下，国内可能真的只能先从这方面下功夫了。

5. 产前焦虑

这其实是最被忽视的一个方面。

很多人都知道产后抑郁症，其实，产前抑郁和焦虑，无论从发病率上，还是从程度上，都比产后抑郁更严重。

至少 70％-80％ 存在孕期焦虑情绪。这个焦虑指的是，不由自主的为不会发生，或者很小概率发生的事情而担心，进而影响生活质量。在没有什么症状和检查正常的情况下，你有没有担心过流产早产，有没有担心过畸形，有没有担心过胎儿有危险，然后进行各种各样的检查求证。

适度焦虑并没什么问题，但是如果明显影响生活质量，甚至带来躯体不适，那就是异常了。只不过因为发生率太高，所以大家不觉得这是异常。

到了分娩期，这种焦虑情绪到达顶峰。但是，这时候大家的关注点又都到了疼痛上，以为疼痛才是对产妇最大的打击。

其实，疼痛只是一个方面，另一个方面，是「不知道疼痛什么时候才能结束」的无力感，这种无力感会使产妇笼罩在巨大的恐惧之中。

很多产妇这时候只有一个想法：只要让我最快的结束这场经历，让我干什么都行！

很多产妇的理性，在身体和心理的双重打击下，被彻底击溃。

有些产妇在这个时候会做出一些出格的举动，比如骂人，焦躁不安，甚至撕咬，这正是这种双重打击的结果。

所以，在这种情况下，如果产妇提出剖宫产，医生是需要认真评估的，不能被产妇的要求带走，必须作为专业人士冷静的坚守原则。同时，也应该给于足够的支持，尽可能的解决问题。

遗憾的是，这种心理上的需求，被剧烈的疼痛掩盖了，无论是医生还是家属，都没有给于足够的重视。

二、事件中各方可能存在哪些问题。

虽然有了一些采访，但是整个事件的信息还是有限，我们只能从已经披露出来的信息中做出一些推断。

1. 医生

医院的声明说，这次事件和医院完全没有关系，这有些急于为自己开脱了。从现有信息来看，很难认为医院毫无责任。

比如前面提到的，对产妇产程的关注以及心理上的安抚。

另外很重要的一点，孕妇到底有没有剖宫产指征？如果有，到底是什么？而目前医院提出来的，都不能作为剖宫产指征。

如果这个孕妇有很强的剖宫产指征，医院应该很容易就把这一条列出来，而不至于说些双顶径 9.9cm、脐带绕颈这样的理由。而且，从医院提供的护理记录单来看，孕妇当时宫口近开全，也就是马上可以进入第二产程用力了。而且接受采访的产科医生也说，她查了宫口，进展还正常，她也认为「不是非要剖腹产」。

基于以上信息推断，孕妇当时的情况并没有很强的剖宫产指征，是可以阴道分娩的。因此，从医生角度上说，医生并不想给她做剖宫产手术。

2. 家属

家属方面提供的信息有限，而且主观信息居多，因此难以做出合理推断。

不过，作为外行来说，整个分娩过程中，家属应该是不清楚发生了什么。而且，在产程进展良好，孕妇身体情况良好的情况下，为了产妇和孩子双方的利益，家属应该也不想做剖宫产。

3. 孕妇

作为死者的孕妇，大家都不会去作讨论，毕竟要给与逝者应有的尊重。但是，既然是一个自杀事件，那么死者当事人，也是重要的一方。

从前面分析来看，当时的情况是，产妇身体状况良好，产程进展也还可以，无论是医生还是家属，从产妇自身利益出发，都不想做剖宫产。而唯一想要做手术的，就是产妇本人。

而产妇本人之所以想要手术，是因为前面提到的，在疼痛和恐惧的双重折磨下，她的理性被击溃了。

医生和家人都没有给到足够的支持，都没有满足她的要求。她的恐惧和痛苦完全无处排解，最终崩溃，做出了这么一个极端的选择。

其实，类似这样的情况，在临床上一点都不少见。因为产前的焦虑是非常普遍的，很多产妇分娩时吵着要剖宫产，看上去好像是要脱离疼痛，实际上是想尽快结束这场折磨，脱离恐惧。

这种时候，产妇是失去理性的，医生通常会去和家属沟通，然后和家属一起安抚产妇。甚至会用些欺骗的手段。比如，再过 1 个小时，你就能生出来了（其实，可能再过 2 个小时也不行）。比如，这么用力，在屏 3 口气就给你接生啦（其实，可能再屏 30 口气也不行）。这样一个确定的目标，会让产妇看到希望，让她有个盼头，她会继续忍受下去或者努力下去。

所以，虽然临床上经常会出现这种产妇要求剖宫产，但是最终被拒绝的情况，但类似的极端事件确实是很罕见的。我们总是要找个方法去解决问题。

说到这里，大家会感觉，我这是在把脏水往产妇身上泼，是对死者的不尊重。事实上，这不是什么泼脏水的问题，产妇当时的状态，已经不是她本人了，她被一种极端的心理状态所驱使，最终做出了一个极端的选择。

这其实是心理疾病带来的结果。

当我们的心脏受到严重创伤时，会因为心脏功能的严重损伤而失去生命。这时候，我们会说，是心脏的问题，夺取了患者的生命，而不会说是患者这个人不好。

同样的，当一个人的精神受到严重打击时，她的心理也受到了严重的损伤，这个损伤指引着她，终结了自己的生命。这同样是疾病夺走了她的生命，只不过疾病是来自于她的心理，我们同样不能说是患者这个人不好。

躯体上和心理上的疾病，都会威胁生命。我们要做的，是如何治疗和缓解疾病，而不是去做什么好坏的价值观评判。

真的不要小看这个焦虑情绪，不要觉得「她怎么能如此失去理智呢？」就好像远远的观赏悬崖，和自己身临峭壁之上，感受是完全不同的。

任何人，都会有被焦虑和恐惧打败的时候，只是不同人的临界点有所差异而已。

三、这次事件可以让我们总结出怎样的教训，从而可以在以后改善。

当出现这种死亡事件时，我们本能的是要找到「凶手」，要找到负责的那个人，这其实是一种「复仇」的心态。好像找到凶手，严惩凶手之后，逝者就可安息，问题就会得以解决。

但是并非如此。

其实很多事情，我们找不到那个「凶手」；而找到凶手，也不意味着问题的解决。

尤其是医学上，人类可以解决的问题实在有限。既然我们并不能如我们所想的把握自己的命运，那么又可以为一个人的死亡承担多少责任呢？

这么说，并不是说要为哪个人开脱，责任当然是要承担的；但是，在我们「追凶」的过程中，也应该保持理性，而不能让人承担过度的责任。

我相信，在整个事件中，医生和家属，没有一个希望产妇死去，如果他们知道会是这么一个结果，他们一定会是另外的选择。而对于产妇来说，如果当时她的理性没有被击溃，她也绝不会做出这样的决定。但是没有如果，毕竟事情已经发生。

所以，对于这样的事情，我们的目的不是追责，而应该是尽可能的发现问题，然后考察在我们的能力范围内，哪些可以做的更好，怎样才能尽可能的避免类似事情再次发生。

我想，这才是对逝者最大的告慰。

既然是医疗事件，我想最需要反思的，应该是医务人员。毕竟，我们确实对产妇的心理建设没有足够的重视，我们也没有对产妇的疼痛，给予最大程度上的缓解。这不是哪个人的问题，而是在现今的国内医疗领域，普遍存在的情况。

如果因为这件事，我们可以对孕妇心理给予足够的重视，甚至可以因此而推进国内无痛分娩的开展，我想，这都会是有意义的事情。

对于医患双方来说，医生要做的是担当，家属要做的是理智。但是这两点，对于这两个群体来说都太难了。更多时候我们看到的，是担当的医生被不理智的家属讹诈侮辱，理智的家属被不敢担当的医生欺骗而承担更大的损失。

确实，对于处在事件之中的人来说，为了自身利益，人性的弱点总是会被凸显出来；这种情况下，当事双方哪怕有一点担当或者理智，都是不容易的。但是，对于诸位看客来说，我们没有牵涉其中，我们要做的，不应该是推波助澜添油加醋，那样做无助于问题的解决；而是应该尽可能的创造环境，让医患双方能够有机会付出一点担当和理智。

而作为医疗专业人士，我们要做的，应该是尽可能的守护住理性的底线。

毕竟，在疾病面前，我们都是弱者；相互扶持一把，或许才可能更好些。