这个问题在法律上讲并不复杂，但在事实认定上会复杂一些。

1、无论是民事责任还是刑事责任，本案例中均需以住户有过错为承担责任的前提。有过错则有责任，无过错则无责任，这个应该是非常清晰明了的。正当防卫什么的肯定扯不上。

2、对住户是否有过错，我认为可以从以下方面综合考察：

（1）住户抹黄油的行为是否为正常的管道保（养）护手段。越接近正常手段，越没有过错，例如安装带尖剌的防盗网（栏）；越属于超常规手段，越有过错，比如私拉电网。

（2）住户是否明知或应当预见涂抹黄油具有高度危险性。越是明知或应当预见，就越偏向有过错。对此需要结合具体案情来分析，一个典型例子是：普通人可能不知道或无法预见某些药品过量服用将致死，但对医生可能就会被认定为应该预见。

（3）住户是否有权在户外管道上涂抹黄油。一般来说，无论燃气管道还是给（排）水管道，都是属于全体业主的公用设施（或相关公用服务提供单位的设施），即使住户对其有所有权，也因其位于公用空间之中，而不能把它视为私有空间从而任意处置。所以这和你在家里放个强力老鼠夹，或者在国外别人私闯民宅你可以击杀之类的例子，确实还不是一回事。当然，如果是某人对该楼具有完整产权的特殊情况另当别论。

3、结合以上（1）－（3）点，我认为按题设所述，住户为了防盗而在公用设施上涂抹黄油，主观上处于放任甚至希望小偷摔伤（死）的状态，除非能证明涂抹黄油确实是一种正常的保养维护手段，否则即应认为有过错。

4、要说明的一点是：在本例中，认定刑事责任一定是与行为人的主观方面分不开的。行为人主观上究竟是为了防盗，还是为了杀死小偷（比如出于报复），或是为了防止腐蚀，这是由公安机关侦查、法院审理认定的，对定罪有重要影响。这个认定可能与客观事实不符，但在讨论有罪无罪、有责任无责任时只能以它为准。所以，“我就一口咬定是为了防腐蚀，谁说我是为了让小偷摔死”这种话在法律上完全没有意义，最终审理这样认定了，可能是没事儿，但那只能说是逃脱了制裁，并不代表这种行为在法律上本来就没责任；从另一个角度上说，最终认定“你是为了（或放任）小偷摔死，谁说你是为了防腐蚀”，也是完全有可能的。