正儿八经颁电影奖看够了,请来点新鲜的
图片:Quentin Tarantino / CC BY世界上为什么没有一个以娱乐性为主导标准的有影响力的电影奖?
根据提问人对通俗文学奖和通俗音乐奖的补充界定:雨果奖、星云奖、艾伦坡奖、夏姆斯奖、安东尼奖、直木奖、匕首奖、格莱美奖……我觉得是这样的:
这几个奖都是科幻和推理方面的类型文学奖,等于是先界定了科幻和推理属于娱乐性为先的通俗文学,那么这些领域内的奖项自然就是“娱乐性为主导标准”的奖。那不如问,电影领域有不有按照类型划分的奖项(因为类型电影一般都是娱乐片)?肯定有。只是那些奖都不拥有太高的国际影响力。为什么会这样,是跟出版业和影视娱乐业的生态情况有关吧。美国、英国、日本这些出版大国都可以有自己国家的类型文学最高奖,但在电影业就不是这样了,电影比起文学,更多地是一种跨文化的媒介,所以好莱坞可以发展到一家独大,把全世界的资源吸引过去,造成别的国家电影业枯萎。那么不谈别的国家,光看美国,美国拥有发达的电影娱乐业,但也没有形成具备较高影响力的类型影片分类奖项。原因至少有二,首先比起小说生产量,每年电影的数量是有限的,一年下来某个类型的数量并不足以支撑一个高质量的奖项。其次对于影迷的观影习惯来说,各种类型之间的差异并不如类型小说(科幻、推理等)那样分化,所以也没那个必要去分类型评奖。
至于格莱美,其实一直不就是和奥斯卡相提并论的一个奖项么,如果说格莱美是娱乐导向的奖,那奥斯卡一定是。至少在美国,流行音乐产业和电影产业更为“类似”,严肃的古典音乐反而像另外一回事。另外电影产业和音乐不一样的地方是,艺术电影是寄生在娱乐电影这台工业机器之上的,不管你拍哪种电影,大家都是一个圈里的人,你中有我,我中有你,联系是割不断的。但古典音乐在经济上、人际上都和流行音乐(含摇滚、爵士、乡村等等)分得比较开,恐怕不会有人说雷昂纳德·伯恩斯坦和泪滴嘎嘎是一个圈的吧。
我还想补充的是,在西方国家,所谓high culture和popular culture之间形成比较明显的分野,并各自产业化,大约就是1900年前后的事(文化作为一个产业出现也就是在工业革命后至今不过有两百年左右历史),古典音乐和流行音乐很快就分开了,纯文学和通俗文学之间也分得比较开。而电影,作为1900年前后诞生的媒介,一开始就从整体上被打入popular阵营了,所以在电影的内部再分艺术或娱乐,就不如文学和音乐分得那么泾渭分明了。
这几个奖都是科幻和推理方面的类型文学奖,等于是先界定了科幻和推理属于娱乐性为先的通俗文学,那么这些领域内的奖项自然就是“娱乐性为主导标准”的奖。那不如问,电影领域有不有按照类型划分的奖项(因为类型电影一般都是娱乐片)?肯定有。只是那些奖都不拥有太高的国际影响力。为什么会这样,是跟出版业和影视娱乐业的生态情况有关吧。美国、英国、日本这些出版大国都可以有自己国家的类型文学最高奖,但在电影业就不是这样了,电影比起文学,更多地是一种跨文化的媒介,所以好莱坞可以发展到一家独大,把全世界的资源吸引过去,造成别的国家电影业枯萎。那么不谈别的国家,光看美国,美国拥有发达的电影娱乐业,但也没有形成具备较高影响力的类型影片分类奖项。原因至少有二,首先比起小说生产量,每年电影的数量是有限的,一年下来某个类型的数量并不足以支撑一个高质量的奖项。其次对于影迷的观影习惯来说,各种类型之间的差异并不如类型小说(科幻、推理等)那样分化,所以也没那个必要去分类型评奖。
至于格莱美,其实一直不就是和奥斯卡相提并论的一个奖项么,如果说格莱美是娱乐导向的奖,那奥斯卡一定是。至少在美国,流行音乐产业和电影产业更为“类似”,严肃的古典音乐反而像另外一回事。另外电影产业和音乐不一样的地方是,艺术电影是寄生在娱乐电影这台工业机器之上的,不管你拍哪种电影,大家都是一个圈里的人,你中有我,我中有你,联系是割不断的。但古典音乐在经济上、人际上都和流行音乐(含摇滚、爵士、乡村等等)分得比较开,恐怕不会有人说雷昂纳德·伯恩斯坦和泪滴嘎嘎是一个圈的吧。
我还想补充的是,在西方国家,所谓high culture和popular culture之间形成比较明显的分野,并各自产业化,大约就是1900年前后的事(文化作为一个产业出现也就是在工业革命后至今不过有两百年左右历史),古典音乐和流行音乐很快就分开了,纯文学和通俗文学之间也分得比较开。而电影,作为1900年前后诞生的媒介,一开始就从整体上被打入popular阵营了,所以在电影的内部再分艺术或娱乐,就不如文学和音乐分得那么泾渭分明了。
转载请注明:微图摘 » 正儿八经颁电影奖看够了,请来点新鲜的