1.  整个讨论的框架不在于该不该监管， 而在于强度以及如何监管。 整个问题其实是个剂量与毒性的问题： 主要的利（增加交易的流动性）vs。 主要的弊（HFT 公司赚取交易成本）

2. 我不觉得知乎上有人能客观完整地评价 HFT， 保守派（温和监管）和激进派（严厉监管）都是相对的。

3. 刘先生（Lewis）作为一个完美主义者， 基本属于最激进的那一方， 这也是他直接声称"Market is rigged"的原因。他认为 HFT 能赚取 riskless profit 是系统不完美的结果。虽然他不能否认现在电脑取代以前的 floor specialists 对于交易成本已经大大的减少，但是他还是认为在这个如此"高科技"的年代， 交易成本为嘛不完全避免呢。

4.  今晚正好和两个 RBC 的人吃饭， 他们告诉我一些"无关紧要的八卦"：

1） Katsuyama 是一个非常 nice 和 funny 的人。 RBC 的 trading platform 叫 Thor。

2） Katsuyama 和他的 team 之前就在 Thor 上成功做了他现在正在做的事（slowing down the order）， 所以这事根本不复杂

3） RBC 其实是 IEX 的最早投资者， 不夸张地说， RBC 孵化了这个项目

4）大家都知道 Einhorn 投资了 IEX， 但没有人知道刘先生有没有投资， 但 RBC 的两个人都觉得即使确实有， 以刘先生和艾先生的身家， 这个投资根本对他们来说也只是精神上的意义 （虽然和艾先生比起来， 刘先生实在是穷人， 但这不妨碍刘先生直接叫艾先生"Dumb Tourist"）

5. HFT 这事其实很早就开始讨论了， 但刘先生一本书才真正把它放在了聚光灯下。 估计他自己都没想到他现在已经有如此的影响力：Moneyball 虽然也掀起了一股革命， 但那只是棒球界。这次可是华尔街。相比起来影响力， 那些穷的只剩下钱的对冲基金经理们可差远了（艾先生）。

6. 刘先生本来只是给 Vanity Fair 写专栏文章， 写到了 Sergey 被 Goldman"迫害"的文章： Michael Lewis： Did Goldman Sachs Overstep in Criminally Charging Its Ex-Programmer？于是对 HFT 产生了兴趣， 开始了全方位的调查。 那篇文章去年 9 月贴出来， 今年 3 月出版了自己 300 页的新书。

7. 最后关于这本书： 专业的评论我写不出来。但作为很早以前被刘先生的 Liar's Poker 开了眼界的非脑残粉， 我想说刘先生作为一个记者兼"侦探"兼作家， 能把这本 non-fiction 写实作品写得如 fiction 般有趣真不容易。

（等下， 他每本书不都这样的吗？）

此书确实不适合且仅不适合一类人： HFT 从业者。

不想告诉你我是谁， 匿了。

说实在的，以前确实有 front run。

这个 flash order 确实邪恶，不过早被 sec 整了。现在连 getco 都可以提供 execution 的服务了，一个基金只要买服务不就行了。hft 是快，可是 colo 不要钱还是 data 不要钱，或者程序员不要钱？你拿钱买地，盖了楼出去卖赚了钱就能说明房地产邪恶吗？你一个中小股民会花几千万拉个线吗？况且 flash crash 跟 hft 一点关系没有。以前一群愤青说 hft 导致波动增加，结果研究表明 hft 减少波动，愤青又说那 hft 突然没了会导致波动增加，我了个去的。说白了就是 hft 都是闷头赚钱的，谁都不愿意抛头露面，没有团体代表自己自然就被舆论轰炸了。反正大家都喜欢看故事，说得精彩卖得好呗。

比如说他举了这个例子，我记得 bbg 上他也说过这个： // 比如，个人投资者要买某一只股票的时候输入了一个买入指令，这个指令传达到美国第三大股票交易所 BATS。几乎同一时间，高频交易员就能获取这一指令（这就相当于交易员已经确切地知道了你的交易计划），并抢在个人投资者之前买入这只股票。几毫秒之后，高频交易员再将这一股票加价卖给个人投资者。// 这简直是个匪夷所思的例子，在 flash order09 年被取缔之后，你是不可能抢在投资者之前买入这只股票的。

如果这是个 market order, 当发布的时候就同时 hit the market 了。hft 是不可能有超能力预知这个 order 并且 move the price 的。比较可能的是当价格变化时，cqs 和 uqdf 不能正确反应价格信息，所以如果此时投资者 send 一个 market order 过去，他得到的 price 可能不是他想要的 price。这个是现在被 game 很多的一个地方。但是这和 front run 完全不同。而上面这个例子在作者的采访中被多次提到，我只能认为他故意误导公众认为 hft 可以 front run。

具体的对高频交易的争论非常多，高频交易本质是利用数学统计逻辑，利用 IT 技术实现超高速度的交易方法。市场上总是有着各种各样的机会，因为人在里面交易，所以必定会留下来各种人的交易痕迹。高频交易是在捕捉这种转瞬即逝的交易机会，快进快出，获得稳定的小额收益。很多高频交易者都自称是在市场弯腰捡硬币的人。他们更快、算法更强、IT 更强大。

打个比方来说，19 世纪末 20 世纪初的交易市场，交易信息很多情况都是靠马车或汽车在城市间传递，如果你是个有电话的交易员，跨交易所进行套利，那你就是市场的高频交易者了。

至于高频交易给市场带来了何种影响，这个问题已经有无数的论文、报道在讨论，至今也未得出一个合理统一的答案，我这里就不冗述了。

所以事情就变成了你是在何种角度的问题，如果你是高频交易者或者 IT 创新前沿的人，你当然不希望禁止高频交易；而普通投机者而言，高频交易其实是向你收取了第二道手续费，但同时也为你提供了所需的流动性；对于监管层而言，高频交易在带来成交量的同时，又因为其快速而又难以预测的算法给市场带来了更大的不确定性。

因此这个问题是没有确定答案的，或者我们可以从另外一个角度看这个问题：限制高频交易最好的市场其实是国内市场，A 股 T+1 制度、做空困难的制度、交易所垄断的制度，股指期货大合约、点数差价较大、交易信息截片提供而非连续提供，这些其实对高频交易限制非常有效……

那你们是如何看待国内市场的呢？