• 1. 「禀赋效应」或「损失厌恶」表示，消费者在购买和使用一件 (耐用) 商品后，这个东西在他心中的价值就大大提高了，以原价退回对消费者本人来说就往往无法接受。
  
  
• 2. 既然企业面临商品被无故退回的风险，所以完全可能已经将「风险溢价」加到了商品价格中。也就是说，那些占大多数的不退回商品的消费者，在为退回者埋单。
  
  
• 3. 大规模企业因为「规模经济」，本身就有更强的风险承受能力，不必考虑风险溢价。
  
  
• 4. 对于部分摸着钱包犹豫不决的消费者，退货政策消除了他们的后顾之忧，这是「后悔药换销量」。
  
  
• 5. 对于退回商品的情况，企业实际上是以商品作抵押，租用了消费者的资金。通过企业的「资金运作」，这些资金在退货期产生的增值，至少可以部分抵扣商品的折旧。

懒人终于忍不住加注：这个回答是不完善的，我只是提供一些思路，指出一种可能的现实，而不是真实的现实。正如@York Cheung 敏锐指出的，我的回答是 Universal。他分析的，而我无力确切回答所以回避的，中美差异的问题也是重要的。

@屈竟通 童鞋的观点，我基本认同。但问题在于，这些原理只解释了“无条件退款”对销售有哪些促进，但由于这些原理是universal的，并不能解释为什么在美国“无条件退款”可行，但在中国却无法实现这样的规定。

主要不认同的一点在于：

• 3. 大规模企业因为「规模经济」，本身就有更强的风险承受能力，不必考虑风险溢价。

恰恰相反，“无条件退款”是系统性风险，而系统性风险的风险敞口取决于社会上“无条件退款”的比例。换句话说，这个问题的核心关键在于，为什么在美国这个“无条件退款”的风险敞口那么低？

关键因素是：美国的人均工资水平和产品价格的比例，也就是退货所带来的“时间机会成本”。

其实某匿名用户的答案提到了点子上：“会不会是因为这样，美国ipad499美元，2012年人均年薪59870，一天差不多160美元。如果不是因为商品质量问题，就没啥必要去花这些心思去退货了，这时间还不如去拍老板马屁” (对这个数据有质疑，若没记错，5万多美金是全美家庭收入的中位数，而不是单人收入的平均值）

同样的，为什么在中国这个规定没法执行，就在于退货所带来“时间机会成本”基本可以忽略不计。

其实，这些现象既不要扯到体制问题，也别扯人品乃至民族性问题，只是简单的算经济帐的问题。

还有一个可解释为受人均工资水平影响的现象：美国人愿意买高价高质量的物品，而中国人愿意买低价低质量的物品。

道理很简单，美国人均工资水平高，维修的人力成本就高，只有高质量的物品才能减少维修，所以美国市场上更倾向于买高质的物品，而高质的物品往往高价。而中国则不同，维修的人力成本低，即使坏了，修理起来也花不了多少钱，所以更愿意买低价的物品，低价的物品则必然低质。长此以往，国内市场淘汰了高价物品，而留下了低质低价的商品，导致很多人感慨中国的技术不行，殊不知，很多国外的高质高价高技术含量的商品其实都是中国企业生产的。。。。

我们这里有一句名言，「不要纠结买不买，买回来以后再纠结要不要退」。
真的很多人钻这样的空子！举例：

• 我认识的一个校友，男，在COSTCO买了一个微波炉，用了几年，那油污你们感受一下。毕业了，走人了，居然脸皮厚到去退掉了，说是不好用！COSTCO没办法，还是给人退了。
• 还有人买了床或者床垫，毕业了，退掉了。还有风扇，镜子，桌子，椅子……
• 有次在 Walmart ，一个老女人拿了一个几乎喝空得饮料去退，说不好喝。
• 也有人在网上网购鞋子，穿了几天，不喜欢了，退了。我收到过这样的鞋子，因为退回去的货可能商家没检查到又继续出售了。
• COACH 也是一年内都随便退，所以有几次从工厂店收到的包明显是别人用过的包装都全拆过又退回去的包。只要吊牌还在。
• 我认识的一个在 Walmart 工作的美国人告诉我，有些人更无耻，买了电影或者音乐光盘，把光盘拿走了，然后自己买了个那种塑料膜包装机又给光盘包装得跟新的一样退掉了。这种人还不少。
• 我在 ebay 也卖过东西，奇葩买家也真的是不少，如果你的 policy 说的是可以退，就真的有很多人用一段时间就退掉、或者自己弄坏了以后退掉……

比如TIME上这篇文章就提到[1]，

Last year, retailers reportedly lost $14.4 billion (up from $9.4 billion in 2009) to fraudulent returns such as wardrobing, in which people buy products like big screen televisions or party dresses to use for an event, and then return them. One couple in their late 40s proudly told me that they found a way to “rent” boogie boards for free when they visited Hawaii recently. “We bought two at Costco and then returned them before we went home,” the woman said. Another woman explained how she took advantage of Nordstrom’s returns system. She bought three bras from the retailer, but then lost weight after she’d worn them for a while. “So I took them back and exchanged them for my new size.”

退换货政策好绝对是成本！2011年因为退货损失了144亿美元，这成本绝对不小。尤其对于提供 Free Shipping Free Return 的商家。真的是双刃剑。即使商品完全不影响二次销售，运费也是成本啊。

现在很多商家基本上就是：

1. 提价 （Zappos）
2. 不负责来回运费 （6pm，Neiman Marcus，Bergdorf Goodman……)
3. 收 Restocking Fee （10-20% 左右，比如 Lenovo）
4. 退钱时间拖长（一般是网购，店里一般是直接刷回卡上）
5. 黑名单

要么就让消费者承担一些损失，真的想好了再买。要么就不卖给你。

临时需要一个东西就去买，然后用完退掉这种事情，我觉得就是不道德。这根本谈不上是租用，租还要给钱呢。这是明明是「霸王用」。

--------------------------------

有人问到美国为什么会有这种「保护消费者的习惯」，我就顺便补充一点我自己的想法好了。

最初的时候，如果有一家商家想到了这么做，就肯定有其他商家纷纷效仿，不然竞争不过。但是谁是第一家我就不知道了。

商家最后还是为了保护自己的才去保护消费者的。在美国，信用就是一切（连吸毒的小混混欠人钱都会说还就肯定还的，听来的，无考证），不管是商家还是消费者。建立客户关系就必须靠这种信任。而好的售后服务就必须有一个好的 Return Policy 。公司不像 ebay 或者淘宝上的个人经营，退不退跟卖家沟通就好，公司必须有一个 policy 给员工执行，如果 policy 不好，应该给消费者退货的没退，消费者肯定会生气，生气肯定就不信任这个商家了。

a violation of trust via a bad return experience can ruin this relationship forever.[1]

而且一个好的 Return Policy 可以成为一个公司的竞争招牌，比如 Kohl's、Zappos，Costco，Target，还有 Nordstrom 。

Return policy 也确实是消费者是否愿意消费的重要因素之一。之前在一个研究消费者行为的报告上看到一个数据是，在那个商家 return policy 变好以后，销量有5倍的增长。虽然也有一些 return fraud，总体利润还是增加了不少。

所以，形成这样的习惯，还是利益驱使。电子产品这种成本比较大，所以宁愿不慷慨吧。中国人始终还是更注重眼前的利益一些，但是现在毕竟还在发展中嘛。

[1] Retailer Return Policies: What Shoppers Want, What Stores Need