严格地说，恶性肿瘤不是一种病，而是一类病。不同肿瘤的发生发展机制，疾病演变过程，治疗和预后都存在很大的差异。对某些早期肿瘤，现有的治疗效果相当好。比如I期睾丸精原细胞瘤，标准治疗后的5年生存率为98-100%，现在的研究重点已经转移到如何降低治疗副反应上了；而胰腺癌这种癌中之王，穷尽目前的治疗手段也无可奈何，无法手术的患者中位生存期只有几个月。所以，统一的讲恶性肿瘤能否攻克，是否有最佳方案，其实意义不大。在这个问题上，毕其功于一役的想法是很不现实的。

1. 化疗的副作用会随着化疗药的体内清除而减少消失”并不确切，化疗药物对心肺、肾脏功能的影响很多也是不可逆转的，CTX等药物也都存在一个“一生最大耐受量”。对放疗诱发第二肿瘤的研究较多，但我个人认为，并不是化疗不产生这些问题，而是化疗用于临床的时间还不够长，统计资料不多。其实近年来，这方面的报导也有。

2. “至少我所看到的死于治疗相关副作用的肿瘤患者不比死于肿瘤终末期恶病质的患者少”，如果你见到很多这样的现象，那首先应该反思下见到的这些死于副作用的患者所接受的治疗是否规范。应该说肿瘤治疗的循证医学研究还算是比较充分的，毕竟是多年的研究热点。目前标准治疗的疗效，副反应几率，都有许多研究数据，严格根据各项guideline来治疗的话，不能保证每个病人都能获得改善，但出现死于治疗的多于死于肿瘤的情况基本是不可能出现的。

但是国内肿瘤治疗的规范性太差。相当一部分大夫限于知识水平，少部分抱着”反正也治不好“的心态，实际给予病人的治疗方案和规范治疗方案间差距很大。手术、放疗、化疗都属于危险武器，用得好自然可以取得奇效，胡乱挥舞，结果也可想而知。实际这也是国内肿瘤控制率较西方国家差的原因之一。

3. 我认为现阶段的细胞免疫治疗极不靠谱。动员人自身的免疫系统治疗癌症，并不是一个新的思路，理论上也很讲得通。但这些手段用于实践中效果并不理想，所以如果杨光博士有“临床实践证实这种疗法确实有效”的相关文章，我很希望能够拜读。在医学领域，一项治疗手段是不是有完备的理论证明，并不是判断是否应当应用于临床的主要因素，疗效反而是更重要的因素。临床有疗效，却仅因为理论不成立（且不说这种治疗理论上其实是有其支撑点的），国外就不用于治疗，从逻辑上就讲不通。

个人不反对进行细胞免疫治疗方面的研究，不论是临床的还是基础的，但前提是符合医学伦理，对病人不造成伤害。但是，国内现在细胞免疫治疗的乱象是：a. 将未经严格验证的治疗方法用于治疗患者且收费。b. 诱导病人选择细胞免疫治疗，而不接受已有的标准正规治疗。无论哪种，都是违反医学伦理的。前者无非是让患者破财，后者却有可能因为贻误了最佳治疗时间而令患者丧命！

回到问题本身，我有以下几点想法：

1. 至少到目前，恶性肿瘤的5年生存已经达到45%左右。这个结果不算理想，有很大的提升空间，但恶性肿瘤=死亡这个概念需要修改了。

2. 对于患者，到正规医院接受规范的治疗，是在目前医学水平下，恶性肿瘤获得较好疗效的重要因素。

3. 要正视目前肿瘤治疗的副反应问题，但不能过分夸大副反应的问题。针对肿瘤治疗的副作用的处理，也是近年来进展较快的一个方向。而且各种新药、新技术的研发，也把降低副反应作为了一个重点。很多人在谈到肿瘤治疗的副作用时，往往忽略了另一方面，即肿瘤进展给患者的生活质量带来的影响。而后者往往会令患者相当的痛苦。放化疗在很大程度上，是可以缓解这些问题，改善患者的生活质量的。

4. 生物治疗是将来的发展方向之一，很希望通过基因分子水平的不断探索，能够出现越来越多更有针对性的，副作用小的治疗方法，使得肿瘤最终成为一种可控的慢性疾病。但是，现阶段，对生物治疗还要谨慎对待，特别是一些并未经过严格临床前验证的实验性治疗。

5. 多学科的综合治疗是另一个发展方向，综合治疗的目的有两个：1. 提高疗效；2. 降低副反应。前者的例子很多了，后者的典型例子就是乳腺癌的保乳治疗。有兴趣的同学不妨看看乳腺癌治疗的发展史，非常有趣。

我们这一代肿瘤医生，估计看不到恶性肿瘤被攻克的那一天。但我相信，通过一点点的努力，我们会逐渐接近这个目标。