表面上，这就是一家资本入驻一家媒体的简单例子。但这个问题之所以会被提出来，估计大家都自行脑补了下，猜测一家做硬件测评的媒体被一家做硬件的厂商投资，未来在测评上可信度会不会打折的问题吧。

举两个简单的例子：

1，财新传媒接受腾讯的投资。做传媒的朋友都知道当年胡舒立是多么抵触“有目的”的投资，因为财新一直想走独立评判的媒体路线，她只希望接受的是智慧投资而不是战略投资，但事实的结果是腾讯最后拿下了这则案子。从结果上看，腾讯作为媒体主要关注的互联网主力军，在报道上很难不提到，如果提到可能还要有所顾忌。（事实上，已经顾忌了，当时《新世纪》那一期删帖生意上，网易、百度、搜狐打了个遍，唯独没打腾讯。这很容易让人脑补）

2，美国著名的独立测试网站《Consumer Report》由美国消费者联盟（Consumers Union）成立后就从不登广告，也不拿任何人的钱，其唯一的工作理念是保证消费品的评估报告的信誉。至今没有出现过大的信任危机。其在2006花销是是an annual testing budget of approximately US$21 million，在2010年达到730万订阅者，其每年的订阅费用就足以支撑网站存活。（维基百科都可以查到，最新数据欢迎补充）

从这两个例子上我们可以得出一个结论：

1，媒体如果不做到editorial independence,就很难做到思想、判断独立，不光光是被资本投资，甚至是要是偏离了为读者提供的价值信息初衷，其观点、立场就难免会主观。但问题是你我都生活在一个拿人手短的层面上，在说话前你会不顾及你的衣食父母吗？

2，被投资后，一家媒体不仅仅是一家媒体了。在用户的角度讲，你的属性已经不够纯粹，如果你的测评与分析稍微出现漏洞、瑕疵，就会被引申。从传播角度讲，这已经不再是你的内容做的好不好，而是你舆论把握的好不好的事情了。

3，类似Zealer这样的测评网站一开始走的路数就很诡异，它并不是按照一个媒体的思路创业，而是按照一个技术公司的想法做，这种做法前期会很有吸引力，但到后期有影响力的时候，各类利益、权利会来夺取你的话语权，一个小团队不光面临诱惑，甚至威胁的时候能做什么呢？

资本的力量和手段还是很可怕的。

1 明着来其实比暗着来好
其实杂志广告一直是收钱的。但是媒体报道的专业性多少还是受到认同的。这里面的关键是：钱是明着收的。

做媒体的，谁能回避利益？公开言论有影响力的，谁又能回避利益？
你上了佳能的广告，那么关于佳能的报道，读者心里自然会有提防。我在魅族公司，那么我对于魅族的言论自然会有立场。人的评论，必然是主观的，这是我们必须承认的现实。

所以，明着来就好。杂志把广告标记出来，让大家明确知道哪些品牌是广告主。公开的言论也不要匿名，注明利益相关。

不过，中国的媒体圈有写软文的习惯 －这就有点擦边球了。 Zealer 如果有问题，其实也不在拿了谁的投资，而在于这个可能会影响客观性的因素，以前一直没有告诉他的读者。

2 好事？坏事？
所以，今天这件事被爆出来，我以为是好事 － 至少读者们知道了有这么一码事。如果我是 Zealer ，还会在所有的评测中注明这个“利益相关”。

作为通过 ifanr 学了几年媒体的人，我不相信有什么单独的媒体可以做到“客观、公正、独立”。这不是一个媒体的任务，而是整个蓬勃发言的媒体圈才能完成的使命。

作为魅族的员工，我期望 Zealer 真的能做到“客观、公正、独立”。这样对魅族和他的产品更公正。

很矛盾？因为我在不同的立场上，必然有不同的期望。“客观、公正、独立”是我不可能做到的 － 我只能说一些我真的想说的，然后标记出我的利益相关之处。

利益相关：笔者在魅族工作。