一个非常实用又常见的办法：当你在教室或图书馆自习时，如果你需要离开座位，怎样更好地保护座位上的贵重物品？

情景概述：演员走进自习室之后将手机留在桌子上，然后外出。另一个演员就会上前去拿 Ta 的手机。之后会发生什么呢？请看视频。

当手机被“偷走”

大多数人在把手机或电脑留在座位上时，不会向他人求助。

如果此时有人走到座位前，翻动你的书籍，装作与你熟知的样子。然后拿起手机离开教室，你认为会有同学制止这种行为么？

你认为会，但其实不会。

这无关道德和人性，不需要指责和谩骂。“道德沦丧”“人性冷漠”是他人意识这是“偷窃”行为后的袖手旁观。而这样的情景中，大多数人不会注意到你的手机，更无法判断这种行为是不是偷窃。

发生了什么？

刚刚有人“偷”手机？我没看到啊 | 注意

当有限的注意资源被分配在当前的任务上时，个体很难充分注意环境中发生的变化。我们倾向于关注与自己相关的事件，越切身的变化，越容易被注意到。而陌生人的一举一动和我们并没有什么关系，无法分得足够的注意资源，就不会出现在个体的意识层面。

个体无法探测物体或情景所发生的变化的现象被称为变化视盲（change blindness），这种现象发生时，我们会忽视许多看起来“显而易见”的变化。《为什么你没看见大猩猩？》的影片当属变化视盲最著名的实验 。该影片的任务是让你在观看产能片的时候注意穿白色衣服的同学的传球次数，然而在你注意传球次数的时候，一只大猩猩会从传球的同学的后面大摇大摆的走过。当你仔细数着白衣学生传球次数时，这一任务占用了你大量的认知资源而且迫使你忽略其他的变化，此时就算大猩猩站在影片中央且大力捶胸，也无法引起你的注意。

对于视频当中的情况来说，当你沉浸于晦涩的文献难以自拔时，你根本不会意识到身边多了一个人，更别说注意到这个人落在教室的手机。

我以为拿手机的是 ta 朋友 | 解释的作用

我们的大脑试图为每一种模棱两可的情景都找出合情合理的原因，这种脱离现实的主观加工使得同样情景下个体的表现出不同的行为。决定了利他行为出现与否的，不是决定实际发生了什么，而是我们认为发生了什么。

学校是最安全的地方，学生也是善良且友好的。在这样安全的环境中“偷窃”行为发生的客观概率很小。就算在个体注意到你的手机的前提下，有人理直气壮的来翻动你的东西、把玩你的手机，旁人也很难把这种行为理解为“偷窃”。通常会认为你们是熟识的，可能只是同学之间开玩笑。在这种模糊情景下贸然的制止行为，却很有可能会为个体本身带来批判和不利结果，不去阻止是对个体自身最有利的决策。

你为什么认为他人会制止这种行为？

个体高估他人解读我们内心状态的能力的情绪被称作透明度错觉。

他知道我在想什么。
他知道我要去做什么。
他知道这个人不是我的朋友。
他知道我离开后陌生人拿走我的手机是偷窃。
他明知是偷窃而不去制止是不道德的
……

喂喂喂，其实他什么都不知道，他可能都没意识到你的存在。

怎么才能保障自己的财务安全？

一句话，就够了！

“同学，我出去一下你能帮我看一下东西么？”

当你说出这句话时，所有阻碍他人帮助你的障碍就都被扫清的。这意味着在你离开期间任何的人来拿走你的手机和财物都可以被定义为是偷窃行为。减少了情景中存在的模糊性，帮助行为的发生概率会大大增加。个体化的诉求会使得匿名性减弱，使人责任感增强，无法置身事外。

在你诉说的过程中，你和对方还可能会发生眼神、语言的交流，这是对方意识到自己是不同的、被托付的、可信赖的，这些良好的自我感觉都会促使他最大程度的维护你的利益。他人自我意识的提高，使得他们更关注自己内在的利他主义的观念，行为和态度的一致性增加，增加了帮助行为。

结语

当你在自习室或者是图书馆自习的时候当你要离开座位时，如果你选择将手机留在座位上，一定要对周围的人说一句，“同学，我出去一下，你能帮我看一下东西么？”这样才能保证他能够注意到你，而且不将别人理直气壮的拿你的手机的行为解释为同学之间开玩笑。个体化的诉求，会使得匿名性减弱，使人增强责任感，无法置身事外。

参考文献：

David G.myers（戴维 * 迈尔斯）著；张智勇　乐国安　侯玉波等译．社会心理学（第八版）：人民邮电出版社，2006

本视频在拍摄后均向入镜同学解释实验目的并且征求同意。

作者：若璇

相关原文：当手机被“偷”走丨实拍视频第一弹

欢迎关注微信公众号「京师心理大学堂（ID：bnupsychology）」，北京师范大学心理学部出品，奉献百年积淀，带你脑洞大开。任何形式的转载请与微信后台联系。