我想对于整个联想投票事件，其实是已经盖棺定论了的：这次 5G 标准讨论中联想的态度本身是一个利益问题，联想确实被黑的过分了。从自己的利益角度来看，联想的投票没有任何问题，只是从结果上看在一次无关紧要的投票中脱离了中国集团，这个结果在事件开始发酵时，被极端民粹的网友放大了，后来大家讨论的其实已经不是事情本身，而是在讨论其他缺点了。

但是时隔一年后这篇文章要说是在理性客观的为联想叫屈，我同样不服。这篇文章是本身在以暴制暴，我不觉得”These violent delights have violent ends.“是一个好手段。

请不要模糊的说「无论是联想，还是华为，都是出于技术考量和商业利益进行了一系列选择」。如果真的在最开始的时候，联想有从 5G 标准所涉及的目标、信道编码技术和通信技术的未来发展做考量，且做了足够的调研和测试，联想会对 Polar 码有所投入，会在最开始就支持 Polar 码作为短码标准。

联想其实可以直接承认自己只是根据商业利益和技术储备出发所做出的表态，这一点也不丢脸，3GPP 标准会议投票本身就大部分是商业考量，何况对标准来说，这次表态从结果上看也根本无关紧要。

三种编码性能对比

如果不考虑产业链成熟度，单纯从算法复杂度来看，Polar 码应当是当之无愧的短码（block size < 40bit) 胜出者，性能差异65 倍。对此 2016 年 Nokia 贝尔实验室曾经做过实验^[1]，结论是：

The results reveal that polar and LDPC codes outperform turbo codes for short block sizes of 40 bits, while the opposite is true for medium block sizes of 200 bits. None of the schemes is a clear winner at all considered block sizes and coding rates.

为了更直观展示这个结果，我用 2018 年发表在 IEEE Communication Survey & Tutorials (影响因子 20）^[2]上的图来做图解。

之所以说算法复杂度是 65 倍的差异，是因为 40bit 码长的 OFDM 帧，Turbo 码的算法复杂度是 61440, Polar 码是 936，简单做了一下除法。如果实际上不应该这么算的话，请提醒我一下。

基于上述公布的论文，我想不论支持 Polar 码作为数据信道短码标准，还是作为控制信道（本身需要低延迟，信令较短）标准，在不考虑商业利益的情况下，从技术和未来发展上看都是没有问题的。

至于联想本身的技术考量，无非是自己没有在 Polar 码上投入研发而已。技术成熟度来说，5G 本身是一个长期的过程，我不觉得数年之后 Polar 码技术依然不成熟无法商用。（如果有采购现在 5G 基站的朋友，能否说明现在 Polar 码的现状？）

华为86b 次会议上的全 Polar 码提议和三星、索尼、联想、英特尔在 86b 次会议上的全 LDPC 码提议，都不是纯粹的技术考量，理论上都不是最优，都掺杂着大量的商业利益。

多次会议后得到的共识「eMBB 数据信道编码使用 LDPC 码，控制信道编码使用 Polar 码。」是符合实验结果的。

这次联想的文章

联想这篇文章和以前的黑联想文章一样，都在避重就轻。文中有提到几点被篡改或者无视的事实：

1、虚构了不存在的投票，虚构了一个假的投票规则，强行无视了 3GPP 官网上公开的会议规则；
2、暗示 Polar 码 * 代表国家标准，强行无视数次代表国家标准的大唐电信初期的实际阵营；
3、暗示 LDPC 码 * 为高通主导，强行无视 LDPC 码绝大部分基本专利已经过期的事实，强行无视了包括华为在内的大量中国公司持有众多 LDPC 码专利，且因此受益的情况；
4、捏造了 Polar 码败给 LDPC 码的原因；强行无视了 86b 次会议上华为将 Polar 码作为数据信道唯一编码的提案未得到任何厂商支持（包括华为终端和海思半导体）的情况。

都是事实，但是也都是在片面解读。

1. 过于强调「投票」这个具体行为，「表态」或者「支持」本身也是一种广义上的「投票」。事实情况是，不论字面上是投票还是表态，在 86b 次会议上联想那次支持根本无关紧要，联想只是在错误的时间做出了对自己正确的选择，却被过度解读。

2. Polar 码上，华为是最大收益者，Polar 专利占比 49.5%，将近其它厂商之和。Polar 码确实不是行政认可的国家标准，但是 Polar 码进入 5G 标准，国家获得的收益应该会比 LDPC 码更大（对比 Polar 码和 LDPC 码的中国专利占比）。

请注意重点是「国家利益」而不是「国家标准」。「因为国家队没有表态，所以不是国家标准，所以我们就不必考虑国家利益」这个逻辑是不对的。既然当时投票是在考虑商业利益，承认就好了，因为那时候各大厂商都是在考虑商业利益......

（我数了数联想公布的 LDPC 码标准占比，在 2015 年的数据中没有压倒性优势，在另外一份 google 搜索的数据中，前七没有一个中国企业，我把文中的图片贴在下边。原文中这两个数据源显然有一个是不准确的，不过我也没找到更精确的数据源，希望神通广大的网友能够有更精确的数据）

3. 这个描述的很客观，没有任何问题。

4. 的原因已经在技术部分描述清楚了，技术上本来就不应该是一个标准完成所有场景。当时华为提出全 Polar 码这个提案自己公司都不支持。说到底提出 Polar 码提案这是一个商业问题。

所谓的[投票事件]

正如我一直在说的，投票事件本身联想是被黑的过分了，事实是：

• 86 次瑞典哥德堡会议：联想无表态
• 86b 次葡萄牙里斯本会议：联想做了被诟病的表态，但是实际上对结果无关紧要（注意联想做了被诟病的表态也在文中隐去了）
• 87 次美国内华达州雷诺会议：联想支持了华为

其实我们都知道 3GPP 会议上所有厂商都是在为自己的利益努力，华为如此（请参照 Polar 提案），联想如此，高通也是如此。联想的投票本身没有任何问题，无可厚非，也不涉及什么国家利益民族情绪。

但是这次公关操作我就觉得很神奇了，请直接承认自己是根据商业利益和技术储备出发所做出的表态，这一点也不丢脸，就不要避重就轻，也不要提「技术考量」了。

如果有的话，建议直接公布技术验证的实验结果和 Polar 码的技术成熟度现状，这样来解释当时支持全 LDPC 码的原因，相信说服力比这个全篇幅强调专利归属的文章要强一些，毕竟专利只代表商业利益，5G 是一个技术标准集。

完。