判决结果应该说是不出意外。

个人认为，要理解这个事，要记住一个关键逻辑：

政客不喜欢钱；但政客需要钱。

和一个基本事实。

美国竞选，是党，政客，和选民的三角关系。

这个逻辑乍一看可能有点反直觉。但其实，是人之常情。

比如，生活中，有时你会奇怪某个朋友为什么会干这个工作，接那个活，等你一问，人家苦笑说，架不住钱多啊。就是这个道理。

如果你是个政客，你当然想推进自己的政治理念。钱的问题，就在这里：没有人会无缘无故的给你钱。有钱必有要求，必有承诺。承诺是枷锁，让你失去灵活性，成为橡皮图章。

对于政治家来说，如果能不要这个钱，就当选，那是最好不过（这就叫权力的滋味，不掺水的）。但是到今天，竞选早已经成为了一个资本密集型活动，所以，你需要钱。

所以，上面的逻辑，换句话说，就是政客和政党需要的，是尽可能没有附加条件的钱。

怎么能做到这一点？

一个，就是限制每个人可以捐款的数量。捐的多，对候选人的影响力就大，能施加的附加条件也就多。每个人捐的数量有限，不同的力量冲消，实际是另一个制衡，候选人能获得更大的自由。

一个，就是让这钱有更大的可支配度。这也是让钱的附加条件变小。如果钱的使用被限制住了，那钱多也不一定是件好事。

好了，现在可以回来说这个判决了。

问题太大，说远了半天也讲不完，只讲最直接的，就是顺着 Citizens United v. Federal Election Commission （联合公民诉联邦选举委员会案）来说。

人人都知道，这个判决之前的最重要判决，是 2010 年 Citizens United v. Federal Election Commission。在那个判决里，高院认为，个人和利益团体可以在竞选上无上限的花钱支持某个候选人，只要二者之间完全独立，互无沟通。

好了，我们用上面的准则来衡量这个判决，对于竞选中的三方的影响。

受益最大的，是选民，尤其是有钱的选民。现在他们可以拿出自己想拿出的钱，组建所谓的 superPAC 和其他团体，来影响竞选了。

有一定受益的，是候选人。因为这些 superPAC，毕竟是为了自己的选战。但是，自己在这钱上没有支配度。

受损的，是党。因为现在有大量的钱，跑到了 superPAC 里，去支持候选人，而不是通过党。党的生存，取决于他能给候选人以足够的支持，以换取在政治上一致的纲领，从而实现党同伐异。现在，superPAC 比它有钱，能更有力的影响竞选，那就意味着党的力量被大大削弱了。这一点在地方尤其明显。2011 年底，每个州的党委会，民主党平均只有 10 万现金，而共和党也只有 12 万。这点钱哪里够它来发动党组织的力量来帮助候选人？

这样下去，整个地方党组织就失去了存在的支撑，党和候选人的关系就会断裂。

在这个情况下，你觉得会没有反应？

一种解法，就是把这跑出来的妖怪给按回去。但是钱这玩意一旦闻到了血腥味，就挡不住了。

另一种解法，也是 2010 年 Citizens United v. Federal Election Commission 判决出来以后，不少人猜测的，就是把这给党派的捐款封印给打开，为党组织补血。

于是就有了现在的 McCutcheon v. Federal Election Commission 案。

案子的判决，受益最大的，是党。

因为全国性党组织，现在可以从那些大头捐款者中，获得比以前多得多的捐款（一说可以捐给全国各种党组织一共 360 万，我没查证）。钱多了，花钱的方式上却灵活多了。因为全国党组织可以根据需要，把钱调济到各地，以支持不同的候选人。这样，地方党组织的网络就能发挥作用，这个传统的党和候选人的依赖关系，就能很大程度上得到恢复，或不再恶化。

对于候选人，也有不少间接受益，比如上面这个。

另外，虽然说捐给每个人的上限没变，但是，因为捐款者可以捐给多个候选人而不用担心上限，这样很可能会改变竞选筹款的策略。以前，为了把捐款人的钱在额度用尽前抢到手，大家的筹款活动都越拉越前，铺得很开，现在出现了一种可能性，就是也许候选人不用早早就下手，而是可以根据自己的节奏，耐心造势，而不用担心无钱可筹。

从这个角度来说，可以认为高院通过这个判决，在弥补之前的 Citizens United v. Federal Election Commission 对美国党派政治体系所造成的冲击，试图恢复一种平衡。

当然，一个问题是，这个过程，是有意为之，也就是大法官 Roberts 心里早有个 master plan，只是在慢慢展开，还是被动的。因为那几个最保守的大法官，是早就要走到这一步，而自由派的大法官，则显然不想看到。

问这个问题，其实是想猜测，这个再平衡的过程，是算搞一段落了，还是还有后手呢？

这个可能还是等上一两年才知道。