我介绍一下背景，算是一个简单的科普，因为可能很多人会被长短码及其他五花八门的概念术语搞糊涂。

首先，3GPP（一个电信标准化的国际组织）定义的 5G 分为 3 大场景：

• eMBB：3D/ 超高清视频等大流量移动宽带业务；
• mMTC：大规模物联网业务；
• URLLC：需要低时延、高可靠连接的业务，如无人车等。

目前来看，商用价值最高的场景明显是eMBB，比如大家平时使用的蜂窝流量，包括刷知乎看视频都算到这一块里。所以，这一块标准争夺的最为激烈。

eMBB 场景下分控制信道和数据信道，顾名思义前者用于传输控制信息，后者则用于传输数据信息。

在传输信息前，需要对信息进行信道编码。在信道编码中，编码分为短码和长码，这么做可以降低平均码长，提高通信效率。

---

列举一下，三种编码背后代表的各企业利益：

• LDPC 包括高通在内的一些美国企业主推
• Polar 包括华为在内的一些中国企业主推
• Turbo2.0 包括法国在内的一些欧洲国家的企业主推

除此之外，有的企业主张 5G 用LDPC+Polar和LDPC+Turbo的组合方案来避免一家独大。

据我了解，LDPC 和 Polar 两种编码方式，优于 Turbo 码。而两种码之间的各项性能互有胜负，所以谁能被写入标准，说是技术上的 PK，其实也是话语权的较量。

正因为此，在技术上逊人一筹，又在话语权上薄西山的 Turbo 码，从 3G/4G 时代的统治地位，沦为了在 5G 时代打酱油的角色。

---

目前的进展是：

2016 年 10 月 14 日 3GPP 会议：

• LDPC 被选定为 5G eMBB 场景的数据信道的长码编码方案
• eMBB 场景的数据信道短码方案未定，从 Polar，LDPC，Turbo 中三选一，等日后研究
• 长短码长度界限未定，暂定为 128 到 1024bit 之间，等日后研究
• URLLC，mMTC 和控制信道编码方案未定，等日后研究

2016 年 11 月 17 日 3GPP 会议：

• Polar 被选定为 5G eMBB 场景的控制信道的短码编码方案
• LDPC 被确定为 5G eMBB 场景的数据信道编码方案（短码 + 长码）

所以现在的情况是——

• 数据信道：短码 + 长码 LDPC
• 控制信道：短码 + 长码（？我不知道有没有）Polar

因为数据以长码为主，而控制信令以短码为主，所以虽然 LDPC 在短码上也有斩获，但很多新闻报道都会说说是LDPC 拿下了 5G 中的长码，Polar 拿下了短码。

---

接下来我们再看联想的回应，估摸着大家就能看出门道来了。

“联想在 3GPP 举行的 5G 标准 Polar 短码方案（此方案由华为等企业主导）投票中，是投赞成票的”

这份澄清中，专门强调了联想在短码上投的是华为，但回避了长码投谁的问题。联想认为自己投谁属于商业机密，不愿透露我也没意见，但这种话说一半的行为耐人寻味。

此外，很想吐槽下，联想的工作人员两次都把Polar拼错了，搞得我看了半天也没想明白，Portar和Portal是什么意思。

虽然我们查不到 3GPP 的投票记录，但是可以查到各企业发起或联署过哪些提案。

2016 年 10-15 日的会议期间，联想联署了支持将 LDPC 码成为 eMBB 数据信道的唯一编码方案。

但我也要替联想解释一下，在长码标准中 Polar 码很难赢得过 LDPC，联想的票大概率是影响不了大局的。而短码部分是 Polar 码的主要目标，尤为重要。

但联想这一次却是跟高通站一起，在 Polar 码主打的短码领域也选择了支持 LDPC。不过本次会议没有商定出数据编码的短码采用何种方案（可能是吵得太凶，达不成共识），所以联想的票可能并没有直接影响短码领域的结果，但促进了长码领域高通的胜利。

TDoc R1-161076

还很令人泄气的是，在这份主推 LDPC 成为唯一编码方案（长码 + 短码）的提案中，联想貌似是所有联署单位中的唯一一家中资企业。

2016 年 11 月 14-18 日的会议期间，联想联署了支持 Polar 码成为控制信道的上下行编码方案。

http://www.3gpp.org/ftp/tsg_ran/WG1_RL1/TSGR1_87/Docs/R1-1613211.zip

---

以上均为事实陈述。

3GPP 讨论过程中的技术文档都是公开的。每次会的讨论文档都会保存。这个网站大家可以去自行访问，只要英文没啥问题，应该就能找到问题的答案。

www.3gpp.org - /ftp/tsg_ran/WG1_RL1/

既然大家都没时间，我就尽量客观的把每次会最终的结论尽量截图发出来，省得大家再去吵来吵去。

广义上讲，Coding 这个概念，跟长短码，数据信道还是控制信道没啥关系，就是类似一个函数映射的关系（信息比特 -->传输比特）。时间线太长，我们就从 Ran 1 的 86 次会议开始

可以看到 3 种方案，LDPC（高通 OV xiaomi ZTE），Polar（HW CMCC）和 Turbo(LG CATT)。可以看到这时候还是不分长短也不分控制数据的，各家都想让自己独占。同时说下次会定一个解决方案，就到了 16 年 10 月分的#86Bits 会议。可能和大家想的不一样，这个投票不是看赞成数，看的是反对数。联想，你可全都是跟高通哟。

会上提了 4 种数据信道方案 然后给了 3 个选项

1. 纯 LDPC（华为和几乎所有中国企业不支持）
2. 纯 polar（只有华为一家支持，未参与最终投票）
3. Trubo+LDPC（不支持的最多，应该是死缓了）
4. Polar+LDPC（反对者：高通和他的外国小伙伴，中出了一个叛徒，联想）

会上讨论很激烈 然后就看 agreement：长码就是 LDPC 了（但是这个长短的定义很灵活）。这个联想怎么洗也洗不掉的。短码的话还是 3 选一，控制信道也是留到#87 会议决定。注意之后还有一段是华为的抗争，截图如下：

然后就到了#87 会议

HW 联合一切可以联合的力量，拿下了控制信道，联想想给自己洗也是想靠着这个以及下面那个，可问题是，锦上添花谁不会啊。

最终结论是短码也用 LDPC。

整个过程大概就是这样。剩下的就是原答案说的两种 Polar 之间的博弈，LDPC 设计你中有我我中有你的融合啊，等等。我也是这个时候才开始工作接触 Coding 这一块，可能之前有说的不对的，请大家海涵。

以下为原回答：

终于碰到自己工作相关的问题了。正好从工作开始就在做 5G 信道编码相关的工作，每次会都跟会讨论，可能大家都没有我了解整个 3GPP 的工作模式和讨论过程。

回到 Coding 的问题上，LDPC 虽然是高通主推，但是无论华为还是中兴，都有专利在里面。最后的设计也是各家融合的产物，不会再存在 3G 时代高通一家独大的情况。为啥选它呢？还不是高通 3G，4G 要价太狠，大家都害怕了，所以一定要找个不一样的 coding 算法。LDPC 和 Turbo 相比，链路级的结果可能差个 2～3dB，系统级的影响几乎可以忽略，所以大家也不要对 5G 的实际使用速度有特别大的期待了，这个之前用在深空通信的，高可靠是主要卖点，，，Polar 这个就更扯了，05 年才研究出来，学术界还有争论的情况下业界就直接拿过来用，只能说天下苦高通专利久矣。

这里查一下，3GPP 讨论过程是这样的，一开始是 study item，就是大家去做研究，然后进入 work item 阶段，就是确定了一个大方向后还有具体技术细节的讨论。讨论的话大家也都是尽量以理服人，你说你的方案好，那就拿出数据来，别人如果复现不出来，以后你说的话就都不可信了。哈哈，Eric，是你么？最后如果两个技术方案真的不相上下，才会投票，赢家通吃。这个时候才会体现出人多力量大的优势，后面还会提到。

Coding 分成两部分，控制信道和数据信道。描述里对联想不满的可能就是数据信道的投票。Polar 说实话当码长大于 1024 时译码器已经 workload 非常大了，但是由于控制信道码长不会超过几百，所以 polar 的高性能体现出来，也确实是比 TBCC 好不少，没啥疑问，大家也不瞎，就决定是你了，polar 码。但是 polar 也有好多设计方案啊，一方是国外厂商联合的（高通，三星等），另一方是华为领导的。最后两组性能及其接近，华为的那一组还用上了 AI 技术等黑科技，投票吧。然后出现了一些从来没有讨论中见过的公司。ZTE 也就算了，ZTE truck 是干啥的？造卡车的？反正最后 Polar 的份额全部华为拿下。数据信道这块就得有点利益交换啥的，可以短码用 polar，但是华为也加入了 LDPC 的讨论，等于两边下注，怎么都不亏。最后的结果也是多家公司联合，而且 LDPC 这个已经过了专利期限，所以，高通，farewell，专利费啥的就再也不会出现了。所以大家也不要觉得中国企业受了多大委屈，已经很成功了，总要一个话语权争夺的过程。但是，对联想，该喷还是要喷。

扯远了，至于题目中联想的那两票，垃圾联想，who care。对，我就是这么喷了。当你在国外，看到他卖的电脑加上关税还比国内便宜的时候，你就觉得这样的垃圾企业不配代表中国去参加讨论了。不说了，好像 LDPC 有 bug 了，写程序去了。