先说吐个槽再说结论：这是“科学上的不完美让病人情感上不满意”的本质矛盾

?医生角度，【把话说满】，是缺乏基本科学素养的表现！而且，是非常不负责的表现！- 病人角度，有需要医生【把话说满】的精神诉求，是可以理解！

回答题主问题，分成两个部分：

1. 为什么【说不满】才是对的？
2. 为什么有人需求【把话说满】？

1、为什么【说不满】才是对的？

现代医学，是一个以科学为手段，以循证为检验，以概率来辅助决策的，为解决人类的自然伤病的产业。

只要采用科学手段对付自然，最大的 bug，就是这个配伍本身就带有一定程度“不可知论”基因了。比如：

用尽量精确的方式，去观察和研究自然事物；
用尽量精密的脑洞，去猜测自然事物内部运行的关系和规律；
用尽量循证的方式，去验证以上的关系和规律，在自然状态上的真实性和可重复性；
...等等...

若要能【把话说满】，就需要上面的“尽量”全部换成“绝对最”，而且最终给出一个非黑即白的明确结果。而事实上，是不存在“绝对”和“最”的。

现实可行的，就是“尽量”...

举个例子：

题干：
- 你用了尽量精确的方式，去观察了一个疾病 A，发现 95%的情况下，都和微生物 X 的出现有相关性...
- 你用了尽量精密的脑洞，猜测到疾病 A 就是这个微生物 X 引起的，而非其他微生物，这个猜测的准确度达到了 95%的拟真度...
- 你又用了尽量循证的方式，去搜集验证了既往对微生物 X 的药物 M，能够在 95%的机会下产生对微生物的杀灭效果...

这时，一个新病人来了，诊断为疾病 A。你打算用药物 M 给病人时，他问你：“能治好我的病吗？”
--- --- --- --- ---
下列哪个选项是最好的选项？（单选：10 分）
A. “没问题”
B. “放心吧”
C. “别治了，治不好”
D. “根据过去的数据与研究，用 M 药物治疗微生物 X 感染的有效率是 95%，当然这要基于微生物 X 和疾病 A 是相关的。当然很幸运，有研究发现，95%的机会下微生物 X 和疾病 A 是相关的。如果我这次的猜测的微生物与疾病的因果与过去一样准，可以达到一直的 95%的机会的话，那能知道您病的机会就是 95%的三次方，≈86%。好吧，我尽量！”
E. 请示上级领导

正确答案：D。一个纯理科的学术回答吧？

然鹅，

...就算在时间非常充裕的就诊情况下，正确选项 D 前面那段啰啰嗦嗦的话，绝大多数病人是无论如何无法理解的...

...还不算药物 M、微生物 X、疾病 A 等这些代号语言，全部变成真的医学术语之后的难懂性...

这可以参考：

一般的英语母语者听得懂英语医学术语吗？

...还不算在真的临床环境下病人可能因为痛苦、虚弱或者紧急而无法理解...

结果，病人最终能够听懂的，就剩最后结论“我尽量”、“很可能”等等【说不满】的话了。

考虑到国内就诊时间极为有限，这是公立医院人满为患的格局造成的，既然前面这段话病人多数基本听不懂，有些医生就会简化为“我尽量”、“很可能”等等【说不满】的话。唉，经济基础决定上层建筑呀~

2、为什么有人需求【把话说满】？

人，都在不同程度上缺乏安全感，在紧张、躯体痛苦的时候，对安全感的需求更甚。

有疾病痛苦的时候，需要这样的精神世界的虚幻慰藉，是可以理解的。“需求【把话说满】”，就是这个诉求的一种表现。医疗工作者们都要理解和体谅病人。

可惜，为满足人的这个需求或者癖好，某些文学作品、新闻小报、宗教、电影作品、游戏等等（看看，都是研究非自然存在物性质的主业吧），甚至历史书籍等，就创造了一种特殊的虚构精神世界，里面有：全知全能的神祗、线性因果的报应、全或无的存在、善或恶的角色等，黑白分明，看着多轻松呀！但这是小孩子的认知状态呀！却，有些人会一生深陷其中，最终变成随时随地需要这样的非黑即白世界，这才是不正常的（世界观不正，就是这个意思~）。越是教育程度低并且偏向纯文艺的人，越多有这个倾向，难以理解自然界的无序性和混沌性。

然而，真实的世界不是这样的，医学、科学都不是这样，这样不科学！但，如果有人楞套这个模板到人体身上，就会形成中医理论的那种“全知全能的全治不太好”的怪胎循环。

最终还是：

- 医生角度，【把话说满】，是缺乏基本科学素养的表现！而且，是非常不负责的表现！
- 病人角度，有需要医生【把话说满】的精神诉求，是可以理解！

PS：说点儿玄乎的。真的交流技巧高的医生，可以用很多方式让病人避开直接问极度非黑即白的问题，也就避免了“科学上的不完美让病人情感上不满意”的现象。比如，用极度贴近病人生活的比喻来让他们理解术语和科技词汇并且能举一反三，用 empathy 类似的方式让医患双方能用一样的情感，用幽默或者卖萌的方式哄病人解除焦虑，花样儿多了去了~