防晒指数相同的防晒，到底该怎么选？
图片：skeeze / CC0
这似乎是护肤界的世纪难题，无论是成分博主还是测评号都想弄清楚的问题，各种关于防晒的测评方法数不胜数，从最粗放画格子晒背，到成分分析，再到用专业仪器和 PMMA 板的测评测评方法可谓是五花八门。
可惜站在职业配方师的角度上看，真正有指导意义的真心不多。
今天就从专业角度出发，探讨一下什么样的测评方法对于防晒霜的选择最有帮助。
先来看看某知名测评机构看似最专业的测评视频，用 PMMA 板和紫外线探头进行的测评。
用的设备器材的确相当专业，但是操作方法实在不怎么专业：用手指涂，一块透明的 PMMA 板被涂成了斑马皮，紫外线探头只有那么点小，到底要放在哪里才能准确测出防晒力度呢？最白的区域和最透的区域防晒效果能一致么？
事实上，专业领域的确会用 PMMA 和紫外线探头来测防晒霜，但不是靠手指涂抹，而是要用到小型涂布机来确保成膜的均匀性，原理有点类似于刷墙时用到的滚子。
这种方法主要是检测防晒霜的「理论防晒指数」。然而实际操作中是不可能有人用涂布机在脸上的，所以防晒霜在皮肤表面在短暂的涂抹过程中是否能自行流平并成膜，才是评判一款防晒是否优秀的关键所在。
防晒霜在我国法规内属于特殊用途化妆品，注册和备案时需要提供完整的检测数据，才能标注防晒指数，在防晒指数上作假的难度和代价都相当之高，所以重复类似的检测颇为多余，指导意义不大。
有一说一，对于配方师来说，要做高防晒指数也真的没什么难度，防晒剂堆得够多就行。流平和成膜才是实实在在的难点。
不能均匀成膜的防晒霜就算抹得再厚，也总有一部分皮肤几乎得不到任何保护，直接暴露在外，而你却因为用了半瓶防晒在身而自信满满地冲到阳光下去浪，半天下来得出个“原来防晒霜只防晒伤不防晒黑“的结论。
现实和理想的差距总是那么相似。
要如何评判一款防晒在皮肤表面的成膜性是个重大挑战，皮肤不是透明的 PMMA 板，不说涂成斑马了，就算用防晒霜画幅清明上河图，肉眼也看不出来，所以这项检测也让我废了不少脑筋，涂料领域的各种厚度检测方法也都考虑过，可惜无论是基于电导率还是超声波的测厚法，都不适用于皮肤。
所以我把思路回归到防晒的本质—抵御紫外线上。
无论哪种防晒产品，吸收紫外线都是首要任务，所以用发射紫外线的伍德灯照一照，会有什么发现呢？
照出来的结果相当不错，由于皮肤的角蛋白在紫外线下也有一定的荧光效应，所以让被防晒霜覆盖的区域呈现出显著的阴暗区，连防晒霜成膜的纹理也展现得清清楚楚。
既然能看得清楚，就来检测一下吧。就从上述测评中用 PMMA 板选出来的“最佳防晒”开始，看看它在皮肤上的表现如何吧。
先按照 2mg/cm2 的标准，秤好 0.05 克防晒，涂抹在 5cmx5cm 的皮肤上。
涂抹过程其实已经超出了一般的防晒霜标准的 5 圈，因为一直有白色痕迹跟着手指，到最后也没有消失。
无论如何，给它点时间自然成膜，>5 分钟后在紫外线下观察。
......
......
......
结果让人大跌眼镜，这已经不是成膜性好不好的问题了，而是根本就没有要成膜的迹象。过了 5 分钟后不仅之前极不均匀的纹理清晰可见，且表面仍旧是油滑一片，手指可以在上面画笑脸，在紫光下清晰可见。
作为对比，用相同用量于相同面积，以标准手法涂抹的理肤泉大哥大，成膜后的效果是这样的。
同为纯物理防晒的珂润防晒霜，在同样条件下成膜后是这样的。
（注：这里需要说明下，防晒霜在伍德灯下颜色的深浅并不是其防晒力度的有力证据，因为伍德灯发出的紫外线通常是很窄波长区间内的 UVA，吸收 UVA 的能力不能代表广谱抗 UV 的能力。这里只需关注其均一性。）
在我们检测的十几款热门防晒中（5 个纯物理，4 个物化结合，4 个纯化学），我们发现纯化学防晒成膜的均一性普遍较好，其中最佳的是理肤泉大哥大，成膜均匀且坚固；物化结合的防晒稍弱，成膜后可见一些纹理，但一旦成膜也普遍比较坚固；纯物理防晒涂匀稍显困难，用标准手法涂抹后均可见明显纹理，且质地越厚重的物理防晒越需要更多时间来涂匀。
碧柔的儿童防晒是个严重的例外，成膜性差到这个地步的防晒霜倒也不多见。试想涂抹了这样的防晒出门，是否均匀姑且不论了，随便碰一下就会花掉，走路稍快一点，胳膊上涂的没准都会被甩出去。做成这样的产品，实在不值得买。
PS：特别感谢达达同学对这次测评提供的帮助。
本文已收录于我的专栏《成分当手册》。
转载请注明：微图摘 » 防晒指数相同的防晒，到底该怎么选？
