之前写过一个回答，将此时依然相关的部分摘录出来并根据新情况做一些补充。

依然是以 Q & A 的形式，不做任何预测，仅仅是介绍未来的可能性。

如何看待刘强东疑案，美国的司法流程是怎样的？

Q：有哪些因素可能导致检方不起诉？

A：一方面是证据是否会被采纳的问题，一方面是可能存在的合理怀疑。

正如检方在声明中提到的，他们面对着「严重的证据问题」（“profound evidentiary problems”）。有媒体将其理解为存在「证据瑕疵」，这不太准确。在国内的法言法语中，「瑕疵」一般指取证过程存在问题，而个人基于公开报道揣测，刘强东事件的主要证据难点不在于此。

检方可能面临最大的障碍，可能在于证据规则上对于「传闻」（hearsay）的排除。「传闻」的定义是：

「除声明者在庭审或者听证过程中发表的以外，用于证明所宣称事情真实情况的声明。」
「statement, other than one made by the declarant while testifying at the trial or hearing, offered in evidence to prove the truth of the matter asserted」。

有点绕，举个例子：

假设 A 的助理 B 对 C 说： 晚上来酒局吧！C 想要证明 A 的助理邀请了自己，但如果 B 无法作证，那么「晚上来酒局吧」这段话有可能被作为「传闻」而被法院排除，因为 B 是声明者，而声明者不在庭上。

所以，如果当事人对警方的陈述包含了大量引用他人言论的成分，就会带来「证据问题」。（当然，传闻规则也是有例外的，不多展开。）

其次，是合理怀疑。美国刑事案件的定罪标准是「排除合理怀疑」（beyond reasonable doubt），而根据澎湃新闻所引用的刘强东律师声明（刘强东律师：房间里发生的一切都是自愿，女方曾反复索要钱财），的确有几处事实可能让陪审团对于是否存在自愿而心生疑虑。（有趣的是，我并没有找到这份据称是由 Jill Brisbois 律师作出的声明的英文版，如果有朋友看到了希望能帮忙甩个链接。）

Q：不起诉等于无罪吗？

A：这个牛角尖或许值得一钻，虽然现在看来没什么区别。有罪 / 无罪是陪审团决定的，而是否起诉是检察院决定的，程序上有所不同。

理论上（注：此处无意带有偏向性，只谈理论可能）检方在未来仍有可能重新作出起诉的决定。美国法律中有禁止「双重危险」（double jeopardy）的原则，但这一原则强调的是，如果一个人已经被宣布无罪或者已经被定罪，那么不能就同样或相似的事实被再次起诉。

然而，美国法律并不禁止检方在起诉并撤诉之后，在不超过追诉时效的前提下，在未来重新起诉。同样，也不禁止检方再决定不起诉之后，在未来再次重启调查并起诉。

当然，这只是理论可能，就跟中国男足出线一样。

Q：接下来当事人可以怎么做？

A：明尼苏达州法律中不存在类似国内「刑事自诉」的机制，当事人在检方做出不起诉决定后，无法自行发起刑事诉讼。

但理论上，尽管存在不起诉决定，但当事人还可以就相关事实提起民事诉讼。民事诉讼的举证标准(burden of proof) 会低于刑事案件。一个烂大街的例子是，辛普森案中刑事谋杀罪名没能达到定罪标准，但民事层面的过失致人死亡（wrongful death）成立。

根据 AP 报道，当事人的律师 Wil Florin 的确在考虑提起民事诉讼。（https://www.apnews.com/438b2c2eee674528a2535c65be19dc9a）

另外，在刑事案件中，被告人不可能被缺席判决，而民事诉讼中如果一方在程序规定期限内没有应诉，法院是可以做出缺席判决(default judgement)的。另一点不同是，在刑事案件中，被告人受第五修正案保护，可以拒绝作证。而在民事诉讼中，法院可以通过传票，强制法院认为有必要的证人作证。如果发生这样的情况，那么双方就不得不把事情摊开来说明白，并且需要经受对方的交叉质询。

--

以上几点，是我看到大家今天上午讨论比较多的几个法律问题。如果有其它疑问，欢迎在评论区里提出，如果在我知识范围之内且具有普遍性，那么我会尽可能补充。